La vie privée de nos gouvernants est décidément un interminable sujet de tracas pour les journalistes du groupe Hachette Filipacchi médias. Après l'épisode du non-vote de Cécilia Sarkozy et les pressions exercées par Arnaud Lagardère, propriétaire de HFM, pour censurer les journalistes du JDD (épisode révélé par Rue89), c'est au tour des journalistes de Paris-Match, peu connu comme un haut lieu de contestation du pouvoir, de s'estimer victimes de pressions.
Dans un communiqué rédigé hier, la société des journalistes de l'hebdomadaire, « soutenue par celles du Journal du dimanche, ELLE, Première, Télé 7 jours », s'indigne des « pressions exercées par la garde des Sceaux, Madame Rachida Dati, afin d'empêcher la publication de photos de jeunesse dont la reproduction avait pourtant été autorisée par son père lors d'un rendez-vous avec nos reporters ».
Une pudeur aussi soudaine qu'inattendue de la part de la nouvelle ministre de la Justice, qui ne se privait pas jusque-là d'évoquer son enfance dans une modeste famille nombreuse d'origine marocaine. Si le portrait a bien été maintenu, « au terme de longues tractations », exit les photos choisies par la rédaction, remplacées par « celles qui ont été sélectionnées par la Chancellerie ».
Chancellerie où l'on expliquait hier soir, selon l'AFP, que « la liberté de la presse doit s'exercer dans le respect des personnes et que Mme Dati n'a fait que faire respecter son droit à la vie privée ».
De son côté, Olivier Royan, directeur de la rédaction de Paris-Match, a expliqué, toujours à l'AFP, que Mme Dati lui avait fait savoir que « ni elle ni ses frères et sœurs ne souhaitaient la publication de photos de famille dans ce reportage. […] Comme ces photos ont un caractère privé, et malgré leur côté un peu banal –il s'agit de scènes d'enfance– nous avons décidé de respecter la loi. »
« Dans un contexte d'insécurité, où des journalistes sont incités au départ, la direction de notre rédaction ainsi que la direction générale des rédactions de Lagardère Active, ont choisi de céder », déplore enfin la SDJ, qui a demandé, en vain, à rencontrer Arnaud Lagardère pour parler indépendance des médias.
Un rappel qui ne serait pas inutile lorsqu'on se souvient du sort réservé l'année dernière par le même Arnaud Lagardère (proche du nouveau président de la République) à l'ancien directeur de la rédaction de Paris-Match, Alain Génestar. Ce dernier fut remercié pour avoir « osé » publier en Une des photos de Cécilia Sarkozy accompagnée du publicitaire Richard Attias. La leçon semble avoir été retenue…
► Mis à jour le 29/05/2007 à 21h10 après les réactions du ministère de la Justice et de la direction de la rédaction de Paris-Match.
181
(Pour réagir, connectez-vous)
De
19H56 | 29/05/2007 |
Ne mélangeons pas tout ! ! ! ! ! !
Toute personne a droit à l'intimité de sa vie privé (art. 9 du Code Civil) et les photos de l'enfance de madame Dati ne sont publiables qu'avec son consentement personnel
Je ne vois pas ici pourquoi cette dame parce qu'elle est ministre devrait voir toute sa vie mise sur la place publique d'autant que je ne vois pas ce que cela peut apporter à sa compétence ou sa non compétence en tant que garde des sceaux ce qui est la seule chose qui doit nous importer dorénavant ! ! !
une juriste en alerte
De
20H27 | 29/05/2007 |
Je suis tout à fait d'accord avec vous. Mme Dati a le droit de préserver sa vie privée, il ne s'agit pas d'une chose publique, mais de son enfance, de sa famille. Cela se respecte. Où est le problème ?
De
21H08 | 29/05/2007 |
En fait, je pense qu'elle a refusé des photos d'enfance avec ses frères et soeurs, non ? Parce que si certains d'entre eux ne consentent pas, je pense qu'elle ne peut pas passer outre. De toute façon, on s'en fout. Il ne s'agit pas ici d'un cas de censure, ni de vraies pressions. Ne lui faisons pas un trop mauvais procès…
De
07H10 | 30/05/2007 |
Grave, les donneurs de leçons à répétition !
Moi, je me fiche des photos de Rachida Dati d'autant que Match ne m'intéresse pas
Ce qui m'intéresse par contre, c'est la démarche globale sur l'information
Les réactions de plus en plus fréquentes des journalistes de certains groupes de presse sont bien symptomatique d'un malaise créé par leur patron qui
n'acceptent pas la règle du respect des droits des rédactions
Il est manifeste Qu'Arnaud Lagardere qui se dit « le frère de Sarkosy » est particulièrement visé
Beaucoup plus grave encore et bien entendu ces journeaux ne pourront enquèter et en parler est son comportement dans l'affaire Eads et Airbus dans laquelle au lieu de jouer son role de grand actionnaire comme l'aurait fait son père, il a préféré prendre la fuite en vendanr just'à temps la moitié de ses actions. Bien entendu , il est allé prétendre devant les gendarmes de la bourse qu'il n'était pas , lui, le grand patron « initié »
Il préfère garder ses plus values et passer pour un nul
Question : cela gène t il son « frère “, devant cet argent gagné par des gens qui se lèvent tot ?
De
09H02 | 30/05/2007 |
completement d'accord ! ! !
De
09H23 | 30/05/2007 |
n'importe quoi !
doit on laisser les journalistes se faire du fric et de la notoriété sur la vie privée des gens ?
et comme ils ne sont pas eux memes cleans qu'ils publient des choses sur leurs propres salopries et qu'ils foutent la paix aux honnétes gens !
ça passe tout son temps à tout critiquer alors qu'on n'est pas soi meme exempt de tout reproche !
écoeurant ! ! ! ! ! !
De
10H02 | 30/05/2007 |
faut pas s'énerver comme ça, y a pas de quoi fouetter un chat, c'est seulement parce qu'elles étaient pas belles les photos, toutes celles qui sont belles, et récentes, elles seront publiées avec des commentaires élogieux et en couverture, non mais des fois ! et vous serez content(e)… vive la presse libre
De
20H26 | 30/05/2007 |
Qui se fait le plus de fric …. les journalistes ou le propriétaire du journal en question ? vous les honnêtes gens vous appréciez bien les faits divers et tous ces journaux qui vous font baver .. VOICI VOILA c'est bien le GALA dont vous raffolez .. mais surtout pas touche à mes potes … il est là le problème Rentrez chez vous et regardez le spectacle de l'intérieur vous grandirez.
De kamelya
11H28 | 30/05/2007 |
Effectivement c'est la vraie question … le malaise que rencontrent actuellement les journalistes ne s'exprime pas forcément là ou on l'attend…Ce qui m'interroge tout de même c'est que lors du portrait de Rachida Datidans 7 à 8 sur TF1, nous avons eu droit à ces photos de famille avec une prestation émouvante de madame Dati et de son parcours… alors qu'est ce qui a motivé ce refus de publication ? ? ? ?
De
07H33 | 30/05/2007 |
Tout a fait d'accord.
Il faut arrêter cette dérive à l'anglo-saxonne dont on sait qu'elle ne peut que pourrir la vie démocratique.
De
09H24 | 30/05/2007 |
Dati est la majorité pénale à 16 ans ! C'est grave.
Pourquoi pas mettre en prison encore plus tôt, pendant qu'on y est ? Des gamins de 12 ans font des conneries, eux aussi.
On s'en fout si Paris Match publie des photos d'enfance ou autres conneries qui n'ont rien à voir avec le journalisme.
De
10H29 | 30/05/2007 |
c'est sur,si l » on appel journaliste cela qui noircissent du papier dans ce genre de jounal plus que limite.c'est inquiétant pour les pros(les vrais qui malheureusement se font de plus en rare) c'est un peu comme cela qui nous lisent le journal officiel avec le sourire au 20h sans c'est journaleux nicolas ne faisait pas 53% mais bon ainsi va la vie
De
11H08 | 30/05/2007 |
désolé pour l'anonymat moi c'est jean-jacques j'habite quimper si vous souhaitez + d'info pas de problême, jamais condamné j'ai tous mes points sur mon permis de conduire. disont que je pourrais faire de la politique proprement.
De
09H47 | 30/05/2007 |
Tout à fait d'accord. La censure de l'information est un sujet grave, la mainmise du pouvoir sur des media populaires (TF1) est à surveiller de près et à combattre - mais l'enfance en photos d'un ministre, c'est sa vie privée dont la publication relève de son autorisation personnelle. Et d'ailleurs, quelle information ? ! pipolisme, rien d'autre. Une citoyenne en alerte.
De
09H53 | 30/05/2007 |
Et bien disons simplement que nos politiques se plaisent à raconter leurs vies personnelles (et les Français aiment écouter). Dans quel but ? attirer votre sympathie… voilà pourquoi la plupart des Français n'ont pas d'avis fondé, voilà pourquoi l'arguments le plus mis en avant (en milieu lycéen du moins) pour le duel entre Sarko et Sego était « Sarko a plus l'allure d'un president »…
Pourquoi élisez vous un président ? posez vous la question.
Est-ce pour l'image qu'il donne ou bien pour les idées qu'il defend ?
Je ne suis pas fan de Paris Match et autres dérives, mais s'il permettent de rétablir un semblant de vérité dans la vie politique francaise qu'ils le fassent.
De plus, ce genre de journal ne difuse que des photos à scandale, c'est leur gagne pain, et je ne suis pas sûr que les stars qui y figurent sont toutes consententes à la difusion de ces photos.
Mais une fois de plus, nos politiques sont au dessus, au dessus des lois, au dessus de vous, de moi… et personne ne s'en inquiète, le président mange pour 1000 euro par jour environ tandis que d'autres cherchent à manger dans les poubelles. Si vous caussioné ca, si ca ne vous choque pas, ne vous inquièté surtout pas
vous etes simplement un Francais comme les autres.
Egalité ? Fraternité ? je n'ai jamais ressentis aucune de ces deux valeurs, heureusement il nous reste la Liberté… pour combien de temps encore.
De
10H44 | 30/05/2007 |
Il n'est, il me semble, pas question se s'attaquer à la vie privée de l'un ou de l'autre. Mais il est évident que certaines personnalité politiques ont eu tendance à mettre en avant leur histoire personnelle, leur enfance par exemple pour faire « vrai gens ». Mme Dati et son enfance symabole de la méritocratie voulue par le Président. Si il y des zones d'ombre dans ce parcours (et je ne dis pas qu'il y en a) je trouve intéressant que nous en soyons informés. Notre Président c'est beaucoup servi de son enfance « malheureuse », de son sentiment de déclasement social ? je vous recommande une vidéo, en ligne sur dailymotion, où sa mère met un peu à mal l'image d'épinal : elle dit en substance qu'être élévé dans un hôtel particulier par un grand père chirurgien et une mère avocate ce n'est tout de même pas le bagne. Chacun à tendance à réécrire sa propre histoire, mais chacun ne s'en sert pas d'argument éléctoral.
De
13H42 | 30/05/2007 |
Les journalistes de Match se gênent moins quand il s'agit de publier une photo montrant une jeune femme blanche au milieu d'un groupe d'inquiétants jeunes noirs dans le RER :
http://www.pressafrique.com/m318.html
De Thémis
13H43 | 30/05/2007 |
Et pourquoi lorsque Besson sort son livre c'est normal, pourquoi on sort encore la femme fatale etc etc SVP on sait les pouvoir de censures qu'applique Sarko et son gouvernement.
Alors malheuresement vivons avec mais ne faisons pas semblent, je vous en prie.
De Daniel R
Visiteur d'entreprise | 16H16 | 30/05/2007 |
Quelle mouche a piqué la rédaction de Match ? Voilà qu'ils se mettent à dénoncer maintenant et pour défendre quoi ?
Le droit à l'information ?
La protection de leur source après avoir révélé un scandale financier ?
Le licenciement d'un directeur de la rédaction injustement sanctionné ?
Non, ils dénoncent le fait qu'une personne puisse s'opposer à la publication de ses photographies personnelles. Il n'y a plus de justice !
Le choc des mots n'est plus ce qu'il était.
De
16H21 | 30/05/2007 |
Je partage tout à fait votre point de vue. la presse a d'autres sujets et matière d'information que les photos au ras des pâquerettes…
De
16H39 | 30/05/2007 |
Malgré mes craintes quand aux différentes interventions des patrons de presse que nous avons vues ces derniers temps, il me semble que dans ce cas précis, un ministre peut demander la « non-publication » de photos anciennes qui n'apportent rien à l'éclairage du débat démocratique. Il me semble que le SDJ aurait dû plus (se) mobiliser et plus s'unir dans les précédentes tentatives d'influence sur des sujets qui concernaient davantage la « vraie » liberté d'informer.
De citizenX
18H29 | 30/05/2007 |
je suis pas tout à fait d'accord avec le fait que ces personnages publiques puissent à certains moments, en fonction de leur intérêt, invoquer le non respect de la sphère privée. Ils ont choisit d'être les représentants du peuple et ils devraient de ce fait être totalement transparents, ne rien cacher d'eux même.Comment savoir la part de vérité et d'honneté de ces personnages si on ne sait pas qui ils sont vraiment. Je me fous complètement de savoir quelle tronche a son frère ou son père. Eux, par contre ont le droit au respect de leur vie privée. Dans ces histoires politico-journalistique, on remarque qu'il y a deux poids , deux mesures. Certains sont obligés de porter plainte pour interdire la publication d'un livre, d'autres décrochent leur téléphone pour censurer une parution.
Ils faut en finir avec ses rapports malsains et redefinir le rôle des médias et de ses rapports avec le monde politique.
De
22H28 | 30/05/2007 |
votre propos est louable mais il passe à coté de l'essentiel : celui du traitement équitable pour les citoyens. Que dire de l'atteinte faite à la dépouille du président Mitterrand, photographié sur son lit de mort, publiée sans aucun scrupule, par le meme magazine qui se découvre de nouvelle pudeur.Cet exemple est bien evidemment extreme mais il permet de mieux cerner la mise sous influence d'une certaine presse.
un curiste au dessert
De
22H39 | 30/05/2007 |
Mme Dati est une personne publique qui a déjà maintes fois parler de son enfance et de sa famille. Pourquoi refuser la publication de photos ? Que veut-elle cacher ?
De
03H08 | 31/05/2007 |
Et voila une nouvelle Dr J & Ms H ! ! ! !
De
08H01 | 31/05/2007 |
Je suis d'accord mais ne faisons pas deux poids deux mesures (ce n'est pas le cas en ce moment) ! lorsqu'il s'agit de vie privée, avant même les parutions, les réels concernés devraient être sollicités en donnant le feu vert ou pas, eux sont seuls juges ! Et ceux qui veulent dépenser de l'argent pour ces bouquins puants libres à eux.La liberté de la presse si nécessaire devrait s'exercer ailleurs que dans ces domaines et j'ai bien peur que tous ces ragots ne visent qu'à destabiliser les honnêtes gens à les monter un peu plus les uns contre les autres à former des partisans.Malheureusement même des journaux sérieux se voient contraints de peopoliser leurs écrits pour être lus et vendus ! Chacun sa spécialité le profit toujours le profit !
La vie de nos politiques ont en est gavés alors que de graves problèmes ne sont pas résolus voire jamais évoqués.Quel perte de temps !
De
10H19 | 31/05/2007 |
Au point de vue légal, vous avez tout à fait raison. Cependant vous admettrez qu'il sera dorénavant opportun que le droit à la vie privé soit appliqué avec autant de rigueur pour l'ensemble des citoyens. Je pense notamment à toutes celles et ceux qui ont été mises en cause de façon médiatique par les ministres en fonction avant leur procès. Je suis persuadé qu'en tant que juriste en alerte, vous ne pouvez que souscrire à mon propos et vous engage à dénoncer de telles dérives si elles venaient à se reproduire.
Cordialement.
Un citoyen en alerte.
De Daniel R
Visiteur d'entreprise | 12H50 | 02/06/2007 |
« Citoyen en alerte » vous avez raison et en tant que juriste, vous savez que les abus des uns ne peuvent justifier les abus des autres. Tous les abus devraient être sanctionnés.
Les problèmes sont l'accès à la justice, son indépendance, son utilisation comme moyen d'harcèlement d'un adversaire (voir les déboires de Denis Robert par ex), la connivence de classe.
Tout citoyen devrait pourvoir obtenir un dédommagement équitable sur simple demande écrite au tribunal d'instance, si le média en question ne peut produire une autorisation écrite de parution d'une photo ou d'un article concernant une personne.
Seraient exclus, les articles traitants de personnes publiques dans leurs activités publiques au sens large. La jurisprudence existe.
De olivier p
face à la mer | 20H05 | 29/05/2007 |
il y a des rues qui donnent envie de continuer à se promener dans l'univers de la liberté d'expression … en cette période maussade
à olivier p
De
15H41 | 30/05/2007 |
c'est très joli !