Police et services de renseignement peuvent désormais suivre ces modes de communication en temps réel.
La bonne gestion des deniers de l'Etat masque-t-elle une dérive en matière de liberté publique ? Le scoop du jour du Figaro alimente le débat : désormais, les services de renseignement et la police pourront en temps réel suivre les communications émises ou reçues (mails, textos, conversations téléphoniques…) par les présumés délinquants, sans pour autant avoir accès au contenu de ces échanges. Cela concernerait 20000 demandes chaque année, contrôlées par une cellule d'une dizaine de fonctionnaires, sous la houlette de l'IGPN. A comparer avec les 6000 demandes d'interception de sécurité (les fameuses écoutes qui, elles, donnent accès au contenu des conversations) effectuées en 2006, selon le dernier rapport de la Commission nationale de contrôle des interceptions de sécurité.
En fait, le ministère de l'Intérieur a profité de la fusion Renseignements généraux (RG)/Direction de la surveillance du territoire (DST) dans un immeuble à Levallois-Perret pour créer sa propre plate-forme technique. L'objectif est d'abord d'économiser sur un poste budgétaire qui a explosé ces dernières années : d'une simple identification d'e-mail à 25 euros (hors taxe) à une écoute complète sur un téléphone portable pendant trente jours à 700 euros, ce sont surtout les opérateurs qui ont engrangé de juteux bénéfices. En 2005, le ministre de la Justice, Pascal Clément, évaluait le coût annuel des interceptions entre 60 et 70 millions d'euros. Il y avait donc matière à agir. Depuis l'automne dernier, une délégation judiciaire a donc été créée pour rationaliser le fonctionnement des interceptions judiciaires. La place Vendôme devrait bientôt dévoiler un nouveau système.
Enfin, si la tentation de contrôle de l'espace numérique n'est pas nouvelle selon le Monde diplomatique, ces nouvelles facilités d'interception pourraient aussi réduire l'efficacité des services à lutter contre le terrorisme et les menaces de la criminalité transnationale. Car les spécialistes le savent bien : trop d'info tue l'info. Surtout en matière d'enquêtes complexes.
46
(Pour réagir, connectez-vous)
De
12H13 | 28/05/2007 |
Si cette activité est lucrative on pourrait peut-être financer la sécurité sociale, y qu'en même le mot sécurité dedans. Si vous voulez j'ai plein d'autres conneries à sortir !
De ciifer
Informaticien | 13H11 | 28/05/2007 |
Discrètement, en marge de la campagne, le gouvernement prépare un décret qui, s'il était appliqué, tuerait l'Internet « made in France ». En effet, sous prétexte de surveiller au plus près les internautes, un décret d'application de la loi sur la confiance dans l'économie numérique du 21 juin 2004, exige que les éditeurs de sites, les hébergeurs, les opérateurs de téléphonie fixe et mobile et les fournisseurs d'accès à Internet, conservent toutes les traces des internautes et des abonnés au mobile, pour les délivrer à la police judiciaire ou à l'Etat, sur simple demande…
…En substance, devraient être conservés les mots de passe, « pseudos », codes d'accès confidentiels et autres identifiants, numéros de carte bancaire, détails de paiement, numéros de téléphone, adresses e-mail, adresses postales, le numéro de l'ordinateur ou du téléphone utilisé, le moyen d'accès à un réseau, les date et heure d'appel, de connexion et de chacune de leurs consultations ou contributions sur un site Internet…
http://ReXistenZ.blogspot.com
à ciifer
De BATTANTE
13H41 | 28/05/2007 |
Quand on n'a rien de spécial à se reprocher, ce n'est pas inquiétant de savoir que les sites doivent conserver toutes les traces laissées par les internautes ; c'est simplement désagréable, car touchant à la vie privée.
Mais cela peut devenir inquiétant, si Sarko (ou un autre) se met à péter les plombs et entreprend une chasse aux sorcières dans le but de faire taire les sites et les internautes qui le dérangent.
Il faut qu'Internet reste libre et que la liberté d'expression y soit garantie, tout en évitant les propos incitant à la haine raciale et aux actes délictueux. C'est sans doute difficile de réguler sans censurer, mais y arriver est un gage du bon fonctionnement de la démocratie.
Restons donc vigilants et serrons-nous les coudes ! Plus nous serons nombreux à soutenir Rue89 et ses journalistes libres, plus il sera difficile à un quelconque pouvoir à tendance totalitaire de nous censurer.
à BATTANTE
De
14H09 | 28/05/2007 |
On ne transige pas avec la liberté . Sous prétexte de sécurité , la technologie aidant , nous assistons à une dérive dangereuse. Il ne faut jamais baisser les bras .
Enfin dire que si on a rien à se reprocher etc …Il existe malheureusement des cas ou innocent des individus ont eu toutes les peines du monde à faire reconnaitre leur innocence .
jean-Noël
à BATTANTE
De kawaayi
2012??? | 17H08 | 28/05/2007 |
BATTANTE, ce qui ce profile en (F)rance c'est la juste logique des grandes nations qui paranoid oblige (ou sentiment de superiorite croisante/declin d'empire grandissant) flic a mort leurs societes. Les USA, UK, Australie…bref la clique de la coalition des (willies) sont sur la meme longueur d'onde depuis des lustres avec ECHELON (systeme d'ecoute mondial avec des radars partout dans ces pays).
Et hasard reste la vieille Europe a la traine, donc ils se prennent un racourcit pour pouvoir « update/upgrade » leurs conpetances en la matiere.
Reste aussi les lois qui rendent legal tous ces tonnes de discours ; Les USA on ouvert la voie apres 9/11 avec le patriot-act, les anglais eux aussi rajoutent petit-a-petit des textes citant l'enjeux du terrorisme comme couverture pour ce qui ressemble de plus en plus a un declin des libertes de chaque individus…(si vous compilez l'anglais, egrainer ceci : http://www.guardian.co.uk/terrorism/story/0,,2089605,00.html)
Mais la retorique « …rien a se reprocher » tourne vite au chaos total, si demain votre voisin decide que votre visage lui revient plus et glisse un mot discret a la police ou autre, tres vite votre vie privee et le reste devient affaire d'etat…
Au USA avec patriot-act, meme la libraire avec un peu trop de zele (ou trop patriote) reagira a vos lectures du genre « che+castro, viva libertad… » au lieu de « lavage-de-cerveau-lent…inc » pour faire intervenir par un clic de souris l'administration federale sur votre dos (et recevra meme une medaille+diplome pour son courage).
Alors meme en (F)rance, vigilance car tout peu basculer en un instant…
à BATTANTE
De
19H17 | 28/05/2007 |
« Je ne suis pas d'accord avec vous mais je me battrais jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire » Voltaire
« Quand on n'a rien de spécial à se reprocher,.. » Effectivement, mais il me semble que les personnes qui pensent comme vous oublient l'histoire. Ce que l'on a ou ce que l'on pas à se reprocher varie selon les lois. Pour prendre un exemple historique : en 1936 être juif ou communiste n'était pas dangereux, en 1940 ça le devenait et en 1941 j'aurais aimé être ni l'un ni l'autre, par contre en 1945 ce n'était plus dangereux ; avoir été nazi en 1936 était dangereux, l'être en 1941 un titre de gloire, en 1944 c'était une infamie.
Plus près de nous, être en bas d'un immeuble à « tenir les murs » ne tombait pas sous le coup de la loi, maintenant oui !
Saviez-vous que la loi française réprime plus de 22000 délits….
Enfin, êtes-vous sûr que ceux qui ont des choses à se reprocher n'ont pas les moyens de se cacher : communications cryptées, PGP, réseaux « privés » (Psiphon, Tor, Freenet, etc),… ?
à BATTANTE
De
20H26 | 28/05/2007 |
Cette posture qui consiste à dire « lorsque l'on a rien à se reprocher » soulève à mon sens deux questions très importantes :
1) celle des libertés, et notamment du droit au respect de sa vie privée (garantie par l'article 9 du Code civil, mais aussi par la CEDH). Or toute atteinte à cette liberté doit être proportionner. la question est alors de savoir si c'est le cas…
2)Il s'agit aussi de se poser la question de savoir qui décide de ce qui est « reprochable ». Autrement dit, vous pouvez très bien avoir des « petits secret » qui n'ont rien d'inavouables, mais que chacun préfère garder secret…
Ma position sur cette question est donc la suivante : il faut une protection la plus absolue de la vie privée, jusqu'à ce que des éléments graves et concordants viennent démontrer qu'il convient de lever le secret et que cela est strictement nécessaire à une enquête. Enfin, dans ce cas, le secret ne pourra être levé que par un magistrat du siège (gardien des libertés individuelles au sens de la consitution de 1958) et lui seul.
à BATTANTE
De
09H00 | 29/05/2007 |
« Rien à se reprocher », qu'est ce qui empêcherait un président prêt à tout pour conserver le pouvoir d'utiliser ce système pour espionner ses opposants (Nixon et Mitterand l'ont fait entre autre).
« Rien à se reprocher ». Pas bête comme idée. Dans l'Irak de Sadam Hussein (exemple au hasard), il aurait suffit de rien avoir à se reprocher pour pouvoir mener une petite vie tranquille. Espérons qu'un jour nous n'aurons pas à revivre la même situation qu'en 39-45. Car avec les techno modernes, les résistants devront être très très forts.
Et pourquoi pas des caméras dans tous les appart ?
à BATTANTE
De
10H35 | 29/05/2007 |
Vous n'avez VRAIMENT RIEN à vous reprocher ? A d'autres !
Quant à moi je n'ai pas l'intention de laisser ma liberté être surveillée par un gouvernement qui ne partage pas mes valeurs. Je ne me sens pas en sécurité si je suis surveillée, je suis en sécurité si les gens qui peuvent me faire du mal sont surveillés, nuance. Etendre cette surveillance à toute la population française sans aucune distinction, car « présumé déliquant » c'est quand même très vague et un degré plus facile à appliquer à n'importe qui que le « présumé coupable » qui devrait faire loi !
Surveiller les rues avec des cameras de surveillance, d'accord, ce sont des lieux publics. Mais surveiller mes conversations écrites ou orales, c'est privé. L'Etat n'a pas à fourrer son nez dans ma correspondance, fut-elle numérique.
à BATTANTE
De
10H35 | 29/05/2007 |
Vous n'avez VRAIMENT RIEN à vous reprocher ? A d'autres !
Quant à moi je n'ai pas l'intention de laisser ma liberté être surveillée par un gouvernement qui ne partage pas mes valeurs. Je ne me sens pas en sécurité si je suis surveillée, je suis en sécurité si les gens qui peuvent me faire du mal sont surveillés, nuance. Etendre cette surveillance à toute la population française sans aucune distinction, car « présumé déliquant » c'est quand même très vague et un degré plus facile à appliquer à n'importe qui que le « présumé coupable » qui devrait faire loi !
Surveiller les rues avec des cameras de surveillance, d'accord, ce sont des lieux publics. Mais surveiller mes conversations écrites ou orales, c'est privé. L'Etat n'a pas à fourrer son nez dans ma correspondance, fut-elle numérique.
De
12H41 | 28/05/2007 |
rein n'est privé, surtout sur le net, tout le monde est tracé, depuis des années, seulement maintenant ils renforce un peu plus l'oppresion..
sur les routes, dans nos vies professionnelles et nos vies privées…
les portables et ordinateurs sont des GPS …
De NicolasB
Lycéen à Paris | 12H44 | 28/05/2007 |
Mais non ; on a notre vie privée. Je ne pense pas que le président écoute toutes nos conversations téléphoniques… il faut réfléchir bon sang de bonsoir.
à NicolasB
De
13H21 | 28/05/2007 |
TU AS RAISON !
AYONS CONFIANCE ! ! ! ! ! ! !
à NicolasB
De
10H13 | 11/06/2007 |
C'est beau l'innocence ; )
De
12H44 | 28/05/2007 |
primo : aberration ! puisque les opérateurs téléphoniques interviennent sur le territoire national, et qu'il est facile de justifier les écoutes par des raisons de sécurité nationale, je ne comprend pas ses tarifs, si ce n'est pour graisser des compagnies qui appartiennent aux grands amis de notre nouveau président….
secundo : l'acquisition d'une puce de façon anonyme est trés facile, comment controler ceux qui veulent vraiment communiquer sans être repérer ?
tertio : derriére tous cela, la volonté est plutôt de banaliser les écoutes, et ainsi de réduire potentiellement les libertés individuelles ! !
quatro : si mon petit cousin écrit à un de ses potes qu'il est tombé sur une bombe, va t il être classé comme terroriste potentiel, pour une histoire de cul toute simple…. que de question que je pose aussi aux gentils fonctionnaires qui surveillent, sans aucun doute, ce site et les réactions qui sont publiés !
amis de la liberté d'expression restons sur nos gardes , à bon « entendeur »
De LEPAPY
17H28 | 28/05/2007 |
Attention DANGER. Tout à fait d'accord « amis de la liberté d'expression restons sur nos gardes ».
En effet ce projet de décret (s'il existe un jour) constitue une véritable menace de mort,
pour notre Liberté car la confusion entre le renseignement d'état et la justice pourrait reléguer la séparation des pouvoirs « au rang de la fiction juridique »,
pour le développement du numérique en France,
pour tous les acteurs concernés.
Messieurs les futurs Députés merci de vos réponses.
De
13H19 | 28/05/2007 |
Oulà, encore une fois, beaucoup de réactions épidermiques dans les réactions. Alors qu'au final rien de neuf sous le soleil :
- les interceptions téléphoniques existent depuis que le téléphone existe,
- les opérateurs s'engraissaient déjà sur ce marché juteux bien avant que Nicolas SARKOZY ne soit élu
- tout le monde se sent concerné, mais la réalité c'est qu'écouter quelqu'un pendant des mois ça doit être plus pénible qu'autre chose et que les services concernés doivent avoir bien assez de travail pour ne pas perdre d'energie à placer sur écoute n'importe qui.
En gros la régulation se fait d'elle même et si ce n'est les logiciels utilisés, l'interception de tous les contenus numériques n'évolue pas, puisque tout est déjà en mesure d'être intercepté.
De
15H57 | 28/05/2007 |
Mais la question n'est pas de savoir si « tout le monde » pourra être espionné. C'est plutôt de savoir sur quels critères on devient « espionnable » et qui autorise cet espionnage ?
Si les critères sont allégés, et que l'autorisation ne souffre d'aucun contre-pouvoir, alors c'est un fauteuil en or pour un futur dictateur qu'on est en train de mettre en place.
Je me souviens de la réflexion d'un journaliste (mais, hélas, plus de son nom) qui, en gros, se demandait si la résistance aurait pu s'organiser comme elle l'a fait durant la seconde guerre mondiale si, en face, la milice et le nazisme avaient disposé des moyens d'investigation et de contrôles actuels.
C'est justement parce que les technologies utilisées par le commun dépassent, dans leur mécanisme de fonctionnement, les possibilités de compréhension des non-spécialistes qu'il est URGENT de mettre en place des contre-pouvoirs populaires.
De
22H10 | 28/05/2007 |
Aujourd'hui, en ce qui concerne les écoutes téléphoniques tout est dans le code de procédure pénale, les conditions sont strictes et tout est sous le contrôle du magistrat. Sans parler des interceptions dites « de sécurité » protégées par le « secret défense » (dont le but est non pas de rendre la procédure imperméable mais au contraire de protéger au maximum ces pratiques).
Le sujet de l'article tourne autour de la simplification technologique, pas du changement des conditions.
Bien entendu, toucher à ces sécurités serait dangereux pour la démocratie au sens large, bien au delà de la seule liberté d'expression (relisons « 1984 »). Cela ne peut se faire que par une modification de la loi, d'où au final l'importance d'une opposition parlementaire forte.
Mesdames, mesdemoiselles, messieurs, à vos bulletins de vote.
De soffi
là bas, trés loin... | 15H16 | 28/05/2007 |
bonjour ,
Oui et alors ? Rien de tres bien nouveau me semble t il !
Carte bancaire, tel portable, internet et j en passe.
Le côté pervers du systeme.
Toutes mes amitiés aux espions.
ps : avez-vous remarqué que l on peut voter pour soi ?
De Eric citoyen
"Casse ta tv" c'est ta seule chance... | 15H19 | 28/05/2007 |
Bonjour à toutes et tous,
Ne perdons pas de vue… nos ennemies !
http://www.delation-gouv.fr/index.php
Hip, hip, hop, la BOUM !
Bises à vous délatrices , délateurs.
Eric Bloggeur résistant-libre…
http://monmulhouse.canalblog.com/
De
16H00 | 28/05/2007 |
En fait rien de nouveau, c'est une copie conforme du Bushisme ui vous interdit d'importer un sandwich ou un fromage par soit disant crainte d'intox alimentaire. Vous devez le manger AVANT de descendre en BUSHLAND. La bas les magasins sont gardés jour et nuit par des hommes armés de fusils a pompes, les residences pour riches sont truffées de cameras qui surveillent la moindre feuille qui bouge, et dans les dernieres constructions il y a generalement une route qui fait le tour, a l'intérieur d'une enceinte grillagée, parfois electrifiée avec des cameras ne laissant aucun angle mort et des vehicules en patrouille permanentes et une porte d'entrée avec des gardes qui vous demandent a qui vous rendez visite. Il y en a plusieurs sur ce modéle a Houston et Austin . Il est vrai que ce n'est qu'un retour au moyen age avec le beffroi et les chevaliers du gué qui gardaient la ville.
De
16H01 | 28/05/2007 |
scoop ? j'ai lu cette info dans le canard il y a quelque temps déja !
De Fresval
16H29 | 28/05/2007 |
Effectivement rien de nouveau. Pour les pessimistes, c'est du Bush. Pour les optimistes, c'est du soviétisme, de quoi réjouir Marie-Georges, ou du Fidel CASTRO, cela pour Mme Mitterant, sans oublier bien sur Bernadette avec son pas de danse.
Le journaliste et le français en général trouvent scandaleux que le Justice et la Police aient des moyens pour suivre les « malfrats » ou les terroristes. Je suis toujours étonné quand on considère la Justice et la Police comme dangereux pour la liberté des français. Nous ne sommes pas comme dans les pays comme l'ex-Union soviétique, ni la Chine ou Cuba pour n'évoquer que ceux-là. Et pourtant, ceux qui s'émeuvent sont parfois des français idéologiquement proche de ces pays.
Comment faire alors puisque la technologie permet à tous les délinquants ou en instances de l'être d'agir. La sécurité pour tous n'est pas une tâche facile.
Y-a-t-il émotion lorsque l'on est destinataire de courriers ou de démarchages téléphoniques publicitaires ? non. Et cela a commencé par la vente de listes par les PTT. Ce n'est pas récent et cela continue après les nationalisation. Sans compter les courriels non autorisés. Il faut faire une demande pour ne rien recevoir dans tous les cas. Ce sont des entreprise privées qui détiennent nos coordonnées. Nous n'en avons pas le contrôle sauf en utilisant la filière de la CNIL.
Il faut raison garder. On peut librement écrire sur ce site. Je n'ai aucune crainte, ce qui n'est pas le cas actuellement partout sur notre plnète.
De Daniel R
Visiteur d'entreprise | 17H13 | 28/05/2007 |
Le Meilleur des Mondes ou 1984 ?
On ne peut pas ne pas y penser, il y a des signes.
Par exemple, les informations de TF1 et de France télévision 2 , pourraient provenir des bureaux d'un Ministère de la Vérité.
Le Ministère de l'Ecologie, du Développement et de l'Aménagement durable confirme la construction de nouvelles centrales nucléaires d'une nouvelle génération.
En y réfléchissant, il y avait déjà le ministère de « la Justice » chargé des prisons dans lesquelles la vie est si conviviale et le ministère de « la Santé » qui s'évertue (bien avant Chirac, il faut le préciser) à réduire l'offre de soins et les lits d'hôpitaux.
Je propose le nom de Ministère de la Chance au lieu de Education Nationale et Ministère de l'Amour pour l'Immigration et l'Identité nationale.
De Justin Chaumeur
17H32 | 28/05/2007 |
Il semble que tout soit déja en bonne voie, vos conversations sont déjà filtrés à travers des mots clés, si l'on en croit le reportage suivant
http://www.dailymotion.com/relevance/search/%2BEchelon/video/xga10_usa-e…
(Il y en a d'autres sur Dailymotion) Avec Sarko, on ne peut que continuer dans la bonne direction. Il ne reste plus qu'a exiger que la transparence pour la lutte contre le terrorisme s'applique jusqu'en haut, soit : abrogation du privilège de la valise diplomatique, abrogation de la raison d'état, la cour des comptes aux mains des opposants (pas a un seul parti, mais a tous)etc…
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 17H41 | 28/05/2007 |
Hum…
L'écoute Internet n'est effectivement pas nouvelle.
Ce qui l'est un peu c'est la reconnaissance vocale et la biométrie.
Ce qu'il faut aussi assimiler, c'est que si ce n'est pas facile qu'un quidam vous écoute et analyse ce que vous dites, c'est assez facile de trier les informations Internet , via des programmes, d'où la pub ciblée.
C'est vrai que cela ne devait pas faire peur si l'on est innocent.
Mais les juifs étaient innocents jusqu'en 36…
Ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera pas forcément demain.
De même, si on peut prétendre ne pas être en dictature ( ? ) , on ne peut pas jurer que ça va durer.
Rassurer vous, il n'y a rien à faire.
A moins d'être un super informaticien, et en plus d'être au fait de ce développent les autres super informaticiens qui travaillent pour le gouvernement.
On peut aussi éviter ordinateurs et télephones.
Bon, on en est pas encore à l'épuration finale, mais dans une certaine mairie, on soupçonne des envoies de pub ciblée pour les élections. Ciblées par origines ethniques.
C'est pour le moment surtout dans la manipulation des consommateurs et des électeurs que ça tourne.
Mais on peut encore être optimiste.
Il y a encore , ne serait-ce que pour l « écriture des programmes, toujours une interface humaine, et donc faillible.
Après, on peut toujours donner le plus possible de fausses informations, y compris aux sondages, essayer l'envoi de faux mail et texto avec des mots clés comme “ terroriste, bombe… ”, mais bon…
Bienvenu dans le monde de Big Brother.
Et attendez, après les passeports bio métrique, voici bientôt l'implant RSID sous la peau. Mais c'est juste pour nous protéger des méchants.
Si on a rien à se reprocher…
De
21H07 | 28/05/2007 |
Il y a quelques années, j'entendais souvent « moi, j'ai rien à prouver ». Cette phrase illustrait assez bien le rapport entre la population et les diverses administrations. Ces dernières n'avaient tout simplement aucun droit à venir fouiller, même regarder, dans nos vies… En tout cas dans la tête des gens.
Maintenant, il est plus courant d'entendre « j'ai rien à cacher »… Et les administrations ( c'est à dire l'Etat ) fichent, fichent, fichent.
C'est légal.
Hors la légalité n'est pas tant l'expression de l'idée de justice, que la Raison d'Etat.
En fait, il me semble que la question n'est pas de savoir si l'on est honnête ou pas, si l'on reste dans les clous de la loi, etc.
Elle est plutôt de savoir si l'Etat a un droit quelconque à gérer et contrôler notre personne, notre corps et notre vie.
De Jonathan Balsamo
Bloggeur jojo13.over-blog.net | 21H24 | 28/05/2007 |
Je trouve çà immonde d'espionner l'intimité des français !
La devise de la France : LIBERTE EGALITE FRATERNITE est en train de disparaître malheureusement avec Sarkozy . Pauvre France .
De
22H21 | 28/05/2007 |
lors de mes premiers pas sur le net, (1987) nous avions déjà entendu parler des ordinateurs espions de la CIA et de la NSA. Nous, les internautes, étions alors relativement peu nombreux et nous avions pris l'habitude de terminer nos messages par une série de phrases et de mots clés destinés à faire réagir les programmes et à les saturer. Cette habitude a disparu avec la massification d'internet en 1995 …96.