Comment ramener à la maison une bonne partie des « boys » engagés en Irak avant les élections de l’an prochain? Sans avoir l’air de se déjuger, ni accentuer les risques de guerre civile?
Selon le New York Times, c’est à ce casse-tête que s’est attelée la Maison Blanche. Les responsables politiques américains seraient en train, dans le plus grand secret, d’élaborer des « concepts » en vue de réduire « de moitié » le nombre des troupes engagées. Le journal évoque un « débat intense » au sein de l’administration Bush. Ce serait la première fois que celle-ci, sous pression du Congrès, accepterait ainsi de modifier sérieusement sa stratégie.
Bush doit également se préparer à ce qui serait un choc dans l’opinion américaine, si d’aventure Gordon Brown, qui doit succéder à Tony Blair en Grande-Bretagne, décidait de retirer ce qui reste des troupes britanniques en Irak (7000 hommes). Brown est resté très prudent sur le sujet, parlant simplement de la nécessité d’un « changement de priorités ».
Concrètement, la Maison Blanche songerait à faire passer de 146 000 à 100 000 le nombre de militaires engagés sur le terrain d’ici mi-2008. Le nombre de brigades passerait de 20 à 10 entre le printemps et la fin de l’année 2008…
Par ailleurs, le Président réorienterait l’opération décidée en janvier en vue de reprendre le contrôle de Bagdad et de la province troublée d’Anbar: les hommes de cette mission s’occuperaient désormais de la formation des troupes irakiennes et de la lutte contre les combattants d’Al-Qaeda.
La discussion porte enfin sur l’organisation de la présence à long terme de l’armée américaine dans la région, qui pourrait reposer sur quatre ou cinq grandes bases.
Selon le New York Times, ce plan de réduction des troupes aurait le soutien du secrétaire à la Défense, Robert Gates, et de la secrétaire d’Etat, Condoleezza Rice.
Tout en évoquant le débat au sein de l’administration Bush, le New York Times se demande si celle-ci n’a pas lieu aux seules fins d’alléger les pressions du Congrès, désormais contrôlé par les démocrates. Ces derniers, appuyés par une partie des Républicains, exigent un calendrier de retrait des troupes.
Les généraux en charge du commandement, David Petraeus et Raymond Odierno n’ont pas été invités à participer au débat interne à l’administration. Ils s’étaient réjouis de l’accroissement récent du nombre de soldats sur le sol irakien, et ils considèrent qu’il ne serait pas sérieux de retirer des troupes avant la fin de cette année. Si un retrait ultérieur devait avoir lieu, il faudrait selon eux l’organiser au compte-gouttes, pour ne pas mettre en péril les zones sécurisées.
Première mise en ligne: Samedi 17h30
Photo: discours de George Bush à la Maison Blanche le 17 mai (Larry Downing/Reuters).
A lire:
Bush finance sa guerre, les violences continuent
L’image du jour.
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Quels étaient les objectifs réels de cette invasion?
1)Mettre la main sur d’importantes réserves de pétrole.
2)Implanter des bases militaires afin d’avancer ses pions vers l’Asie tout en protégeant ses intérêts énergétiques.
Des « Guantanamo » sur le sol irakien = Mission remplie
Les bases américaines sont comme des tics sur un chien. Impossible de s’en débarrasser quand elles s’implantent. Ni Cuba, ni tous ceux qui à travers le monde sont contaminés, n’arrivent à s’en débarrasser. Demander leur départ ou refuser leur agrandissement est aussitôt considérer comme un acte hostile vis à vis par les USA (comme en Italie). De Gaulle y est parvenu. Certes, nous n’avions pas de pétrole, mais quand même, chapeau!
Vous avez oublié aussi le Vietnam qui avait non seulement débarassé les bases mais aussi gagné la guerre. Pourtant notre force a été beaucoup inférieuse.
Irak n’est qu’un deuxième Vietnam, on ne peut dominer un peuple qui n’ont rien à perdre par la force. Regarder la guerre entre Palestine et l’état Hébreu. Ca peut encore durer mille ans.
Une grande partie des electeurs Francais est devenu de plus en plus supporter le model Américain. Ca c’est un très mauvais signe en tout cas.
« l’état hébreu » s’appelle « israël » !
Vous ne dites jamais de l’Iran, de l’Arabie saoudite etc etc etc « l’état arabe ». Alors, pourquoi une exception pour Israël et ne pas l’appeler par son nom ?
j’ai fait une erreur, l’Iran n’est pas un pays arabe. Parlons de l’Egypte, la Syrie etc
Excusez moi, mais au viet nam la force adverse n’était pas inferieur aux forces américaines, bien au contraire. ET en irak c’est pareil. L’erreur que font ces pédants d’américains c’est de se croire plus fort que la terre entière.
A chaque fois ils se retrouvent fasse à des gens qui se battent pour eux, et non pas pour un ideal fait de cheesburger et de coca-cola. DOnc ils se battent avec leurs trippes, et ne regardent pas à la dépense d’êtres humains. C’est ce qui c’est passé au viet nam, c’est ce qui se passe en irak, pour 1 américain tué il faut 10 sacrifiés.
Et pour finir palestine et israel c’est totalement différent de l’irak et du viet nam.
Excusez moi, mais au viet nam la force adverse n’était pas inferieur aux forces américaines, bien au contraire. ET en irak c’est pareil. L’erreur que font ces pédants d’américains c’est de se croire plus fort que la terre entière.
A chaque fois ils se retrouvent fasse à des gens qui se battent pour eux, et non pas pour un ideal fait de cheesburger et de coca-cola. DOnc ils se battent avec leurs trippes, et ne regardent pas à la dépense d’êtres humains. C’est ce qui c’est passé au viet nam, c’est ce qui se passe en irak, pour 1 américain tué il faut 10 sacrifiés.
Et pour finir palestine et israel c’est totalement différent de l’irak et du viet nam.
Comment est-il possible de comparer le guerre du Viet-Nam qui a succedé à la guerre d’Indochine,perdue par les français!
Puis à la guerre de Corée : Accords et 38eme parallèle
Puis la guerre du Viet-nam, le but de cette guerre a été de protéger le reste du monde du communisme russe,surtout chinois,quand au nombre de béligérants j’espère que vous plaisantez? Les conseillers chinois étaient très présents sur le terrain,les armes étaient fournies part la Chine, les armes passaient jour et nuit ,à quelques kms de Ventianne!
Est-il possible que vous connaissiez si peu de choses?
Poliakoff
Ah Poliakoff ! comme c’est admirable des gens qui savent tout sur tout ! Les Eu au Viet Nam voulaient « protéger le reste du monde du communisme » ! c’est magnifique ! quel discernement ! Et en Irak ils voulaient nous protéger des méchantes ADM et du terrorisme : bon il n’y avait rien de tout cela mais qu’importe…
Toutes leurs petites bases, leur soutien aux anciennes républiques soviétiques, c’est contre le communisme aussi ? pour protéger le monde qui ne leur demande rien ou plutôt si qu’ils restent chez eux !
Vientiane est à la frontière entre le Laos et la Thaïlande… Quand la Chine faisait passer des armes elle le faisait par le Nord du Viet nam, à la frontière commune… sans avoir à faire des milliers de km pour rien…
Est-il possible que vous sachiez tant de choses ?
Mettre la main sur d’importantes réserves de pétrole: certes, c’est un objectif, mais il y a du pétrole ailleurs! Il faut avant tout penser à la DIRECTION que prenait ce pétrole irakien. Où allait-il? Sa direction était celle ou risquait de devenir celle que sous-entend le deuxième objectif que vous définissez: la Chine. Freiner autant que possible la montée en puissance de la Chine est le but le plus profond de la guerre en Irak.
A ce propos voyez comme les USA deviennent humanitaires ces temps-ci au Darfour… où la Chine a implanté des établissements qui exploitent le pétrole avec la participation de 10 000 chinois… La France du reste s’y met aussi, avec le fondateur de Médecins sans Frontière en tête, l’Amoureux des Hommes…
Du pétrole, les USA en ont.
Un aspect pertinant. Merci de nous l’avoir fait remarquer.
Frainke
« Du pétrole, les USA en ont… » La Chine aussi… On ne mentionne plus que, sous la Mer de Chine, se trouvent des réserves inexploitées de pétrole du même ordre de grandeur que celles de l’Arabie Saoudite. En prenant possession de l’ile Paracelse, le LENDEMAIN du jour ou les Américains ont fuit Saigon, la Chine s’est donnée la propriété de ces ressources. Une guerre en est d’ailleurs alors résulté entre le Vietnam et la Chine, qu’on a depuis tout simnplment laissée s’oublier… Attention, donc a l’explication « simple » de la Chine et du pétrole. L’intervention américaine est certainement encore plus machiavélique… a moins qu’ils ne soient simplement fous
Qu’il les retire! Qu’importe la raison. Il est totalement immoral de laisser ces soldats se faire tuer pour des questions de profit.
Il peut pas lasser le merdier qu’il a foutu en Iraq? Eh bien, que ça lui serve de leçon pour tous ses « autres projets ».
C’est faire bien peu de cas de la population. Ce qui est préoccupant ce ne sont pas tanr les soldats - même si c’est regrettable - mais l’avenir en lambeaux du pays. Si les EU partaient, ce serait un massacre généralisé. Sans compter l’intervention probable de l’Arabie au sud pour soutenir les sunnites, les Turcs au Nord pour « calmer » les Kurdes, l’Iran pour les chi’ites, bref on n’a pas fini d’en entendre parler et les EU vont rester… embourbés.
de plus : Stewart M. Powell, Hearst Newspapers
Tuesday, May 22, 2007 - 04:00 PDT Washington — The Bush administration is quietly on track to nearly double the number of combat troops in Iraq this year, an analysis of Pentagon deployment orders showed Monday.
The little-noticed second surge, designed to reinforce U.S. troops in Iraq, is being executed by sending more combat brigades and extending tours of duty for troops already there.
The actions could boost the number of combat soldiers from 52,500 in early January to as many as 98,000 by the end of this year if the Pentagon overlaps arriving and departing combat brigades.
Separately, when additional support troops are included in this second troop increase, the total number of U.S. troops in Iraq could increase from 162,000 now to more than 200,000 — a record-high number — by the end of the year.
La population iraquienne a souffert bien plus que les soldats occidentaux, je suis d’accord, mais cela s’arrangera si les américains restent? J’en doute! Il ne feront qu’envenimer encore plus la situation. Il faudrait que les américains se déclarent vaincus, une fois pour toutes. Ils ont fait une mauvaise guerre pour de mauvauses raisons et il est grand temps qu’ils l’admettent. C’est aux Nations Unis de prendre le relais, pas pour faire la guerre, mais pour tenter d’installer l’ordre et la paix dans ce chaos qu’ils ont semé. Les américains n’ont qu’à changer de casquette, ôter leurs bases et se mettre sous les drapeaux de l’ONU pour réparer les dégâts, maintenant.
Si les troupes combattantes augmnetent de 45 500 alos que le total des troupes n’augmente que de 38 000, est-ce que le«nombre des fforces de soutien va vraiment diminuer… ou les Américains disent-ils n’importe quoi en presumant que nous sommes des imbécilles ?
Monsieur Riché,
Que dire? C’est bien entendu, à mon avis, une stupidité de retirer si rapidement les troupes américaines. Pire, Bush n’a pas parlé de stratégie avant de quitter l’Irak… il aurait pu trouver une solution pour bien entrainer les soldats irakiens à prendre le pouvoir sur le pays. Enfin, même étant contre la guerre en Irak, on y est, on doit donc laisser ce pays en donnant le pouvoir à quelqu’un. Quelle erreur fatale…
Pascal Riché, vous devez lire l’article de l’incontournable bloggeur Glenn Greenwald paru aujourd’hui sur le site salon.com concernant l’article du New York Times. Il cite 7 déclarations par les proches de Bush, la première le 6 novembre 2003, toutes exprimant la certitude qu’une partie très importantes des troupes américaines vont être retirés d’Irak dans les quelques mois à venir.
C’est l’antienne connue depuis longtemps : enfin ça va mieux grâce à nos actions en Irak, ce qui permettra nos « boys » de revenir prochainement.
Mais en ce moment la construction de plusieurs immenses bases militaires en Irak continue sans cesse. Quelles sont les conclusions à tirer de tout ça ? Je dirai que c’est évident.
Merci de la référence à l’article de Greenwald, que les riverains anglophones de Rue89 trouveront à cette adresse.
en ce qui concerne le retrait des troupes britanniques , il se fera après le désengagement US çà évitera à gordon Brown de sortir le drapeau blanc le premier et d arriver affaiblit aux prochaines élections.Pour le reste la stupidité c était d aller faire cette guerre en évoquant des mensonges
Le ballon d’essai pour un retrait partiel des troupes d’Irak vient si bien vite après la capitulation des Démocrates au Congrès pour permettre de financer l’opération. Il faut être gravement sous doué pour ne pas voir qu’il y a eu échange de bon procédés pour sauver la face.
C’est le commencement de la fin de cette incursion barbare dont Dumont avait dit, dès 1991, qu’elle déshonorait la civilisation occidentale. Bonne Nouvelle ? Pas si vite…
Quand un joueur de poker du Far-West ne prend plus la peine de masquer son jeu, ça peut être parce qu’il a renoncé a s’en remettre au hasard et compte maintenant sur ses sbires pour faire main basse sur la cagnotte, manu militari.
Comment faire plus « manu militari » que invasion de l’Irak ? Quand on a décidé que ça ce ferait par la force et pas autrement, les possibilité sont infinies pour celui qui a le pistolet. Je regrette la guerre froide qui nous donnait un équilibre de la terreur; je suis maintenant terrorisé par le déséquilibre actuel des forces.
La réalité, c est que la puissance militaire des USA dépasse celle du reste du monde. La désinvolture de l’administration Bush qui ne se donne même plus la peine de FEINDRE de réfléchir m’inquiète. J’espère que discrètement la mise en place d’un contre pouvoir crédible se prépare.
Pierre JC Allard
elle n est pas si puissante la preuve…
« Comment ramener à la maison une bonne partie des « boys » engagés en Irak avant les élections de l’an prochain? Sans avoir l’air de se déjuger, ni accentuer les risques de guerre civile? »
Il faut :
Décrocher le budget. Communiquer comme s’il c’était agit d’une régression des Démocrates. S’en sortir : « propre » parce-que « cautionné ».
Bravo, l’artiste!
Il y aura juste quelques mômes flingués la gueule ouverte. Mais il est vrai que cela n’est… Pas bien grave. Les objectifs de certains nous expliquent et légitiment… Tout.
On s’en souviendra.
Vous avez oublié aussi le Vietnam qui avait non seulement débarassé les bases mais aussi gagné la guerre. Pourtant notre force a été beaucoup inférieuse.
Irak n’est qu’un deuxième Vietnam, on ne peut dominer un peuple qui n’ont rien à perdre par la force. Regarder la guerre entre Palestine et l’état Hébreu. Ca peut encore durer mille ans.
Une grande partie des electeurs Francais est devenu de plus en plus supporter le model Américain. Ca c’est un très mauvais signe en tout cas.
Et qui sont ensuite devenus boat people? et qui ont ensuite essayés d’envahir le Cambodge après les atrocités des Khmers rouges? et qui demeurent une des dernières dictatures Staliniennes au monde?
même post qu’à 0h35 = même commentaire… ou presque (j’avais cité l’Iran qui n’est pas un pays arabe) :
« l’état hébreu » s’appelle « Israël ». En parlant de la Syrie, de l’Egypte, de l’Arabie Saoudite etc vous ne dites pas « état arabe ». Alors, pourquoi ne pas appeler Israël par son nom ?
Bush peut toujours annoncer qu’il va retirer des soldats, maintenant que grâce (si on peut dire) à son intervention le pays est à feu et à sang ! Et il pourra toujours dire que ce sont les Chiites et les Sunnites qui se tapent dessus !
Les femmes irakiennes pourront aussi le remercier, lui qui a permis la mise en place d’un pouvoir religieux qui a adopté un code où les femmes retrouvent les « coutumes » ancestrales : voile, pas ou peu d’instruction, domination de la partie mâle de la famille, retour à une vie purement domestique.
Partout où les troupes américaines ont été envoyées pour sauvegarder les intérêts économiques des USA c’est la régression sociale, c’est remplacer un gouvernement autoritaire par un gouvernement religieux islamiste généralement radical ou en passe de le devenir. Cf également l’Afghanistan
IL peut toujours retirer ses troupes. Au nom de tous ceux et celles qui ont perdu en liberté : merci monsieur Bush !
C’était mieux l’Afghanistan au temps de Ben Laden, mollah Omar et consort hein?
Que G. Bush se soit fourvoyé en Irak tout le monde le sait, mais qu’il faille ou non mener la guerre au fascisme islamique c’est une autre question.
Nous avons le choix de courber l’échine devant ces brutes arriérées ou de les liquider - mon choix est fait, nous devons nous battre.
Il ne faut pas tout mélanger quand même.
Je serais toujours plus proche de De Gaulle, Churchill Mannerheim et Massoud, que de Daladier, Pétain et Chamberlain
Quelle stupide arrogance !
Ce sont ces visions simplistes et éculées qui ont conduit au chaos.
Mais oui, mais oui, calmez vous…
Nous ne pourrons avancer dans la lutte contre le terrorisme que lorque nous arriverons à admettre que nous sommes, nous pays occidentaux, et Israël, responsables de la montée de l’islamisme en restant insensibles au désespoir des Palestiniens. Quand il y a désespoir quelquepart, il y a toujours une religion pour tendre sa main « secourable ». Lutter contre les effets en ignorant la cause nous avancera à quoi? Cette guerre en Iraq est justement « tout benef » pour ces islamistes qui veulent mettre la main sur le peuple, car quel plus bel exemple de la corruption de l’occident que cette guerre pour le pétrole? Nous ne cessons de leur donner des raisons pour nous mépriser, avec de telles guerres. Ah! si autant d’efforts avaient été mis en place pour garantir la paix entre Israël et la Palestine au lieu d’être gaspillés en menant une guerre injuste en Iraq, l’islamisme intégriste n’aurait probablement pas pris un tel envol, non?
« Nous ne pourrons avancer dans la lutte contre le terrorisme que lorque nous arriverons à admettre que nous sommes, nous pays occidentaux, et Israël, responsables de la montée de l’islamisme en restant insensibles au désespoir des Palestiniens ».
Pas seulement en restant passivement insensible, mais surtout en étant activement ‘pour’! Ne pas oublier que les islamistes algériens les plus ouvertement extrémistes et prônant le recours aux armes ont durant de nombreuses années trouvé refuge en France, au Royaume Uni et aux USA. De ce dernier pays justement, un terroriste algérien a même revendiqué et légitimé un attentat contre un commissariat à Alger en 1994. Les autorités hôtes n’y avaient pas trouvé matière à s’en offusquer… . Alors que ces terroristes et idéologues du terrorisme étaient traqués dans leur pays, ils ont pu paisiblement poursuivre leurs activités dans des pays qui savaient pourtant très bien à quoi s’en tenir à leur sujet.Ce faisant, ces pays ont, qu’on le veuille ou non, qu’on relève ça à la sauce ‘Droits-de-l’Homme’ ou à toute autre mixture indigeste dans ce cas précis, cautionné le terrorisme islamiste. A quelles fins?
Cher ami,votre lamentation à propos des palestiniens est infondée et incomplète.
La cause de la guerre et de la haine des muslims à l’encontre des israeliens est très simple encore faut-il la connaître:
Le 16 ami 1916,deux généraux ont fait des accords entre la France et la Grande Bretagne :
Le général Sykes et le général Picot,des accords secrets ,qui partageaient le moyen Orient en faveur de ces deux pays, et ce malgré les promesses faites aux arabes ( Lauwrence D’Arabie) et aux juifs qui ont combattu contre l’empire Turc.
Ces accords iniques,qui mettaient otutes les ressources dans les mains des britanniques,et créait de nouvelles frontières san sque les intéressés le sussent.
Quelques temps après les choses se compliquèrent,en effet,La Révolution russe, ayant réussi,les documents des accords ayant été envoyés afin d’informer le czar de la situation nouvelle,tombèrent dans les mains des révolutionnaires et furent communiqués au monde entier,les britanniques eurent beaucoup de difficultés à dse remettre de leur coup tordu,ils firent des rois, la Palestine resta un territoire international, pour plus de détails cherchez sur le WEB, »les accords Sykes/Picot,si cela vous interesse vous aurez les explications concernant les palestiniens et ce que l’on raconte qui n’est pas toujours vrai.
Poliakoff
Sir Mark Sykes et M. François Georges-Picot étaient diplomates et non généraux. Ce qui ne change rien aux accords mais rétablit la vérité.
Les accords en question permettent de connaitre la genèse des pays mais pas le vol des terres, de l’eau ou la construction des murs.
Avant Bush en Afghanistan, c’était les Soviétiques qui y étaient avec beaucoup de problèmes, mais les femmes, dans les villes, étaient bien plus libres, ne portaient pas la burka et allaient à l’école. Bush a aidé les Talibans à battre les soviétiques avant de se retourner contre eux avec le succès que l’ont sait. Il n’a pas aidé Massoud qui aurait pu diriger le pays d’une manière bien plus démocratique. Bush est entièrement responsable de la situation actuelle, du re-développement de la culture du pavot etc
Ce n’est pas Bush, c’est Reagan puis Clinton qui ont aidé les Afghans dans leur lutte contre l’envahisseur Soviétique.
Plus exactement Carter pour l’engagement US derrière les moudjahidins, puis Reagan et enfin Bush Sr.
Vous etes bien reservé dans vos jugements. Massourd a ete assassine la veille de l’invasion americaine, justement parce qu’il etait le seul chef de clan populaire et incorruptible. Une action signée CIA, car ce qn’Est pas les Taliban qui s’y essayaient depuis des années qui auraient reussi a le«prendre par surprise precisement ce jour la.
Massoud? tué par la CIA? Alors que l’action a été revendiquée par Ben Laden?
Vite, vite, allez chez Thierry Meyssan le gugusse qui explique que le 11 septembre est une manipulation de la CIA….
ben voyons ! Souvenez vous que Ben laden a réfuté sa participation au 11/9
Je crains de ne plus rien avoir à dire, à ce niveau là
« Partout où les troupes américaines ont été envoyées pour sauvegarder les intérêts économiques des USA c’est la régression sociale »
en effet cela mériterait un sujet
Depuis 2001, l’Afghanistan est entre les mains de plusieurs seigneurs de guerre Rachid Dostom ou Hekmatyar par ex. LA seule personnalité (Massoud) qui aurait pu unifier le pays, à été assassiné mystérieusement le 09/09/01.
La Somalie, depuis que les Tribunaux islamiques ont été battus par une coalition éthiopienne américaine en janvier 2007, on assiste au retour des seigneurs de guerre dont les exactions ont foutu le pays par terre durant des années.
Les Balkans : La Bosnie a été colonisée par l’Allemagne, le Kosovo est entre les mains de groupes mafieux, Le Montenegro est devenu « un porte avion américain »
L’Irak : tout a été dit dans les précédents messages.
Pour aller dans le sens de Caro, les architectes de ces guerres qui siègent à Washington sont de véritables fanatiques et leurs projets guerriers contre l »Iran ont été stoppés par l’opposition déterminée d’une partie du corps des officiers supérieurs de l’armée US (l’amiral Fallon et le général Pace). ils n’ont que faire des droits des femmes, des libertés qu’ils instrumentalisent pour leurs sombres desseins.
c’est une guerre pour les multinationales.
Plus qu’une regression sociale, on assiste dans le cas de l’Irak à la destruction d’une société
-assassinats et exode des universitaires et intellectuels irakiens
-destruction et pillage du patrimoine d’un pays qui est le berceau de l’humanité
-pollution avec l’uranium appauvri
-privatisation des services publics bradés aux stés Us.
-pauperisation d’une grande partie de la population
Pendant ce temps les multinationales Bechtel et Halliburton ont engrangé des profits colossaux sans pour autant que les Usa en profitent, de plus en plus d’Américains s’appauvrissent.
Bush et sa bande de mafieux qui ont le pouvoir devraient être jugés pour crime contre l’humanité
Tuan (Lyon)
Well said mate! (ok sur toutes les lignes…) sauf que le depart des troupes c’est un mirage designe a faire croire a une certaine bonne foi (election 2008 pour les republicains)…mais les prochains sur la liste; Syrie, Iran sont a 2 pas de se faire bouffer par le maniaco-imperialisme hecho-en-usa, ils devront faire gaffe car les mini-nuke volent bas et son plutot precis (du moin ils veulent que l’on bouffe le message).
Perso je plains les pays arabes, ils n’ont aucune chance, ils doivent plier ou bouffer des bombes…meme les plus radicaux tournent la page (khadaffi a longtemps gueuler mais maintenant il se la coule douce a l’ombre; wise guy??? et les sbires d’arabie, plus gras que jamais de petro-dollards n’en diront pas plus)
En plus l’epine dans le pied, ou l’elephant dans le frigo c’est bien sur la Palestine; un foutoir qui n’a pas fini de faire couler le sang…tant que ce probleme existera, les marchands d’armes continuerons a se la couler tranquille, a faire vivre leurs poules avec les grandes boutiques des Champs ou dans les boudoirs de luxe de Dubai..
Triste monde?? suis pas si sur non plus, il faudra beaucoup de sang et des combats soit-disant justes mais un jour…qui sait…le lion mangera dans le meme mangeoir que l’agneau…
Vous semblez bien renseigné. Dommage que vous n’ayez pas un nom. Pour ce qui est de proposer un jugement pour crimes de guerre. je vous invite à l’article de mon site où j’abonde dans ce sens
http://www.nouvellesociete.org/5143.html
Pierre JC Allard
Si Bush fait rentrer ses boys , alors qu il etait imperatif il y a quelques mois d en envoyer plus , c est qu il a une solution de remplacement .
N a t il pas un nouveau pays allie en Europe ? les prochains a partir seront les francais !
Ce sera beaucoup plus rentable pour Total et consort que la cote d ivoire , et dans quelques mois , sarko aura tout verouille , musele , il fera ce qu il voudra , ou plutot ce que le medef voudra , et on aura plus qu a la fermer
Deconseiller a vos amis de s engager !!!!
Vous avez des informations? nous serions curieux de les connaitre…
Mais enfin que signifie ce genre de post totalement délirant?
On peut ne pas apprécier Nicolas Sarkozy mais de là a se livrer à ce genre de procès d’intention totalement débnué de fondement il y a une marge.
Vous devriez faire passer ce genre de post sur le blog du gugusse qui expliquait que les attentats du 11 septembre étaient une manoeuvre de la CIA, il y serait mieux à sa place
Monsieur Sarkozy n’est-il pas allé s’excuser, en Septembre 2007, pour la conduite (honteuse, n’est-ce pas?) de la France qui n’a pas « soutenu ses amis américains » pour l’Iraq? En tout cas, la « Fox News » (tv américaine de propagande pro-Bush), semble être ravie que N. Sarkozy soit au pouvoir. Y aurait-il une relation de cause à effet?
Notre nouveau Ministre des Affaires Etrangères, n’était-il pas POUR cette guerre, au départ? Ah! Il a changé d’idée depuis, me direz-vous! Mais alors, cela ne vous fait pas peur d’imaginer que nous avons de grandes chances qu’il refasse d’aussi grosses erreurs de jugement dans l’avenir?
Di
Vous confondez le fond et la forme…Sarkozy a dit que la France avait eu raison quand au fond de ne pas participer à la guerre et tort quand à la forme arrogante et donneuse de leçon de l’exprimer.
Quant à Kouchner sauf erreur de ma part c’est le Président qui engage les troupes pas un ministre, d’ailleurs je crois que ce n’était pas aussi net que ce que vous dites, il faisiat juste référence au fait que l’ignoble tyran sanguinaire qu’était Saddam Hussein était mieux au bout d’une corde qu’au pouvoir.
BK étant un grand ami des Kurdes je crois
Si l’on creuse un peu chez les sarkosistes purs et durs (j’en ai chez moi!) ils disent que Sarkozy a trouvé Villepin très « arrogant ». Il a menacé du veto de la France - Monsieur Bush ne pouvait donc pas aller en guerre en Iraq avec l’aval des Nations Unies, et ce, à cause de la France! Auriez-vous donc préféré que cette guerre se fasse avec l’aval des Nations Unies? Il aurait fallu, puisque les américains sont nos amis, leur donner le feu vert? Ce que je ne comprends vraiment pas, c’est que l’UMP qui se dit « gaulliste », se conduisent si peu comme leur « modèle », Charles de Gaulle, l’aurait fait.
On pouvait parfaitement s’abstenir au conseil de surveillance de l’ONU, on pouvait dire les choses autrement que sous forme de rodomontades…On pouvait ne pas agiter un sabre en bois en forme de Veto.
Ce qu’ont fait les Allemands et …les Chinois et de tant d’autres nations qui ne se sont pas cru obligé de la ramener et qui n’ont pas plus que nous participé à cette guerre imbécile.
Mais que ça plaise ou pas Bush passera, pas les Etats-Unis : eux resteront et c’est (et de loin) la première puissance mondiale et pour longtemps.
Or il se trouve que les Etats-Unis sont nos amis et nos alliés depuis Louis XVI, ils nous l’ont prouvé au prix du sang.
En matière de diplomatie selon la formule de Talleyrand « Ce qui est excessif est insignifiant » et c’est pourtant ce que nous avons fait.
C’est le positionnement parfait qui nous fait être l’objet au mieux de ridicule au pire de la détestation de tant de gens par le monde.
Sarkozy dit qu’il ne s’y serait pas pris de cette façon et je pense qu’il a raison.
Le reste est soit un procès d’intention, soit un aveuglement partisan, soit l’expression d’un anti-américanisme enfantin tellement dans la bien pensance que ce n’est pas la peine de s’y appesantir.
A l’époque, j’ai suivi les débats de l’ONU en totalité, et j’ai toujours vu Monsieur deVillepin répondre en parfait gentleman à toutes les insultes qui lui ont été adressées, via la Bush-Admin, qui eux, en parfaits diplomates bien sûr, ont traité la France de vieux pays sans la moindre importance, entre autre.
Monsieur Sarkozy aurait été plus « diplomate », peut-être? Oui, c’est vrai que « nettoyer la vermine au karcher », par exemple, c’est très réfléchi et c’est très « diplomate », comme réaction.
Il ne s’agit pas du tout d’anti-américanisme. Anti-Bush-Admin, certainement.
Les canadiens, eux, ont été ravis de la prestation de Villepin, pour vous donner un exemple.