(De Berlin) Depuis le mois de mars, une quinzaine d'habitants de Bielefeld, dans le nord de l'Allemagne, occupe une église protestante pour empêcher qu'elle soit transformée en synagogue.
En dépit des multiples appels à la raison, lancés par les responsables locaux des communautés juive et protestante, les paroissiens-squatters ne veulent pas en démordre : pour garder leur temple, ils sont décidés à continuer leur sit-in. Rabbins et pasteurs s'étaient pourtant entendus pour que cette église située dans le centre ville soit convertie en synagogue après son acquisition par la communauté juive. C'était sans compter sur une poignée d'irrédentistes opposés à la fusion de leur paroisse avec une paroisse voisine.
Le chef de l'Église protestante de Westphalie, Alfred Buss, tenta pourtant de les dissuader en les pressant de toute urgence de libérer les locaux. « C'est une chance historique pour cette église de devenir une synagogue. Notre ville doit saisir cette occasion pour que les communautés religieuses vivent en paix “, déclara-t-il peu après les premiers jours de cette fronde inattendue dans cette region qui connut par le passé des guerres de religion fratricides mais surtout avait vu la synagogue de Bielefeld entièrement détruite lors de la ‘Nuit de Cristal’.
Dans la nuit du 9 au10 novembre 1938 -jour anniversaire de la naissance de Luther, le plus grand antisémite de son temps- des pogroms sont organisés dans toute l'Allemagne et se soldent par la mort de 91 Juifs et l'incendie de 191 synagogues sur les 1 600 qui furent attaquées. Mais il faut croire que la mémoire de ces événements funestes fait défaut à ces disciples de Luther. Ignorant les significations historiques de leur entreprise, les occupants du temple Paul Gerhardt se défendent en soulignant que leur action avait commencé avant d'apprendre que l'église allait devenir une synagogue.
‘Nous protestons pour garder notre église. Pas pour empêcher qu'il y ait une synagogue’, a déclaré avec candeur Hermann Geller, le porte-parole improvisé des protestataires. De son côté, Henry Brandt, le rabbin de Bielefeld, déplore l'attitude des occupants en soulignant ‘qu'ils font subir une grave entorse au projet qui vise à établir à nouveau les Juifs dans la société allemande’.
Depuis la réunification en 1990, la communauté juive allemande a considérablement augmenté avec l'arrivée -par dizaine de milliers- de Juifs originaires des anciennes républiques soviétiques. Elle compte aujourd'hui 250 000 membres dont un peu moins de la moitié est considérée appartenir à des communautés qui fréquentent régulièrement les synagogues. Mais de tout cela -histoire tragique des Juifs sous le Troisième Reich d'Adolf Hitler et obligation morale qui en découle pour les Allemands depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale- les quinze bons et pieux citoyens de Bielefeld n'ont que faire.
28
(Pour réagir, connectez-vous)
De
22H24 | 23/05/2007 |
est-ce que cette histoire ne serait pas l'illustration de
« la religion est l'opium du peuple » ?
De
06H56 | 24/05/2007 |
Je crois que l'ignorance fera toujours plus de mal que tous les partis fanatiques du monde.
De
08H29 | 24/05/2007 |
L'ignorance de quoi, vous parlez pour vous je suppose.
De L-Ermite
07H02 | 24/05/2007 |
Quand on arrivera a faire comprendre a tous ces illuminés que l'on peut très bien vivre sans un dieu quelconque que l'on veut imposer aux autres et bien il y aura moins de guerres .
Quequ'un a dit ,« quand on me parle de dieu ,c'est qu'on en veut a mon portefeuille ou a ma liberté “
à L-Ermite
De jm.piges
13H48 | 24/05/2007 |
C'est pas du Woody Allen, ça ?
à L-Ermite
De
19H02 | 09/06/2007 |
Votre cri du coeur est bien joli mais parfaitement inapproprié et demago.
De Ded Zep Line
La manipulation des élites est enco... | 08H24 | 24/05/2007 |
ok, ok, l'attitude des occupants est pré…occupante !
Et tous les discours sur le bien-fondé des religions le sont tout autant !
Car la question n'est pas là…
Ce que l'article ne nous dit pas, c'est le :
• Pourquoi de ce rachat !
• où la communauté protestante transfère ses prieurs après la désaffection/désaffectation de ce lieu.
• Pourquoi la communauté protestante, pourtant si proche par son histoire de la communauté juive se trouve confrontée à ce problème « identitaire »
Quant à cette notion d'« obligation morale qui en découle pour les Allemands depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale » elle semble, avec le temps, s'estomper non pas en Allemagne mais dans toute l'Europe.
Quant à ce rabbin, je trouve ces propos un peu déplacés tant que ce cas reste exceptionnel.
Ceci dit cette photo me fait penser aux aficionados de « Sonseigneur » Levefre, un tantinet fasciste…
De
08H37 | 24/05/2007 |
Qui a toujours racheté à vil prix
De quelle obligation morale parlez vous, n'étant pas de ce monde pendant le seconde War , zarko ne dit il pas : raz le bol de la repentance
Courageux anonyme : Maxwel
De
21H48 | 24/05/2007 |
Qui a toujours racheté à vil prix <= Vous parlez peut être des spoliations que vous n'avez pas connues « n'étant pas de ce monde pendant le seconde War »
De
08H42 | 24/05/2007 |
La renaissance des communautés juives ne peut etre qu'une bénédiction pour l'Allemagne et le monde protestant. Partout dans le monde, les églises protestantes (particulièrement évangéliques) soutiennent Israël et le peuple juif. Le cas de l'église de Bielefeld ne peut être considéré que comme une exception due à des facteurs locaux qui n'ont rien à voir avec de l'antisémistisme.
De
09H00 | 24/05/2007 |
Est-ce qu'il n'y a pas un sentimetn d'abandon pour ces croyants, un peu comme le sentiment d'abandon des « services de proximité » ?
Je suis pas croyant, j'essaie juste de me mettre à la palce des uns comme des autres …
Ne ressent-ils pas ce passage comme le fait d'être chassé de leur temple ? Auquel cas … leur réaction pourrait se comprendre.
Après le résultat de tout ceci est vraiment dommageable.
Surtout dans un pays où l'on stigmatise toujours la moindre histoire relative à la communauté juive.
Quand le respect de la pierre est bafoué par des swastika en France … cela me paraît bien plus grave (encore que parfois c'est juste des p'tits débiles qui savent même pas faire la croix gammée à l'endroit …)
De Ded Zep Line
La manipulation des élites est enco... | 19H46 | 25/05/2007 |
« Ne ressent-ils pas ce passage comme le fait d'être chassé de leur temple ? Auquel cas … leur réaction pourrait se comprendre. »
a priori non !
a ce que j'ai cru comprendre ce serait la communauté protestante qui aurait vendu ce bien immobilier.
C'est la que cet article me semble incomplet. Nous avons une tranche de fait mais ni les tenants ni les aboutissants : frustrant n'est-il pas ?
De
09H15 | 24/05/2007 |
« l'obligation morale » ? ? la très grande majorité des allemands d'aujourd'hui n'était même pas née à cette époque… c'est injuste de vouloir faire encore et toujours porter aux allemands d'aujourd'hui une horreur à laquelle ils n'ont jamais participé et qu'ils récusent très majoritairement.
De Klaus
10H32 | 24/05/2007 |
Je ne comprends pas dans votre conclusion cette notion « d'obligation morale qui en découle pour les Allemands » ? Les enfants doivent-ils se couvrir de cendres à la place d'autres personnes ? Pendant combien de temps ? Au nom de quelle justice ?
Certains seraient devenus intouchables avec un statut éternel ? Ça resemblerait presque à une nouvelle religion.
Les Américains actuels manifestent-ils une « obligation morale » envers les Nations Indiennes exterminées ? Les Espagnols sont-ils concernés par les massacres perpétrés par les Conquistadors ?
Les Israéliens manifestent-ils une obligation morale envers les Palestiniens tuésou chassés pendant la Nakba en 48 ?
L'aveuglement des uns doit-il condamner les autres ?
De
21H50 | 24/05/2007 |
C'est un déni d'histoire que de vouloir mettre sur un même pied d'égalité la shoah, le massacre des indiens, la conquista espagnole, ou la guerre de 1948.
la Shoah est un processus, dont les étapes sont la définition des Juifs, leur expropriation, leur concentration, et enfin leur destruction. Ce processus systématique ne se retrouve pas dans les autres exemples cités.
Ce qui me rend mal à l'aise avec le commentaire de Klaus, c'est la caricature : indiquer un simple fait historique ne veut pas dire que les juifs seraient pour autant intouchables, le fait que les allemands connaissent leur histoire ne veut pas dire qu'ils doivent se couvrir de cendres…
A partir de quand le fait de relativiser un événement historique passe pour une négation pure et simple de celui-ci ?
De Klaus
10H38 | 25/05/2007 |
ah je l'attendais « la négation » ! Le « déni d'histoire » !
l'arme fatale qui doit clouer l'adversaire.
Vous n'avez pas lu mais retenu seulement ce qui vous plaisait. Relisez les différents débats portant sur l'unicité de l'événement, vous constaterez alors que votre intervention est simpliste.
Commencez par ne pas parler de Shoah uniquement, car par là-même vous « oubliez » (niez ? ) les Tziganes, les homosexuels, les slaves et bien d'autres…
De Ded Zep Line
La manipulation des élites est enco... | 20H31 | 25/05/2007 |
Ouf !
Cela va finir par devenir nauséabond ce fait divers.
Revoilà le couplet sur les Palestiniens.
Les chants des pro palestiniens se développent immédiatement sur tous les sujets dans le seul assentiment d'une haine bien apprise envers Israël (un moindre mal en fait) ou envers les juifs en général (la les copains va falloir vous calmer).
Vos allégations sont nazes ! Nazes car polluées par une rhétorique proche des jolies phrases d'un Le Pen.
Vous mélangez tout parce que cela ne vous importe que peu.
Pourvu que vous fassiez passer votre message. Israël et les juifs sont des méchants, les palestiniens des anges.
Ainsi un juif français ou un israélien de gauche se battant dans un mouvement pacifiste trouvera dans vos propos qu'une seule envie : rejoindre ceux que vous feignez de combattre !
J'ai dit que vos allégations sont nazes et je m'en explique :
Un incendie dans une sinagogue de Genève devient pour vous « Pour mieux cacher les crimes de guerre de tous les jours en Palestine ? ? ? Lamentable ! »
Oui effectivement vous êtes lamentable
Une eglise allemande occupée devient pour vous « je viens d'apprendre que le 20 mai, des bulldozers israéliens avaient rasé un champ d'abricotiers dans le camp de Deheisheh, près de Bethlehem, pour agrandir une colonie. »
Décidément vous quittez les arguments massues pour celui des bulldozers
La notion d'obligation morale du reportage (que je n'approuve pas moi-même) devient « Les Israéliens manifestent-ils une obligation morale envers les Palestiniens tuésou chassés pendant la Nakba en 48 ? » d'un Klaus éminemment bien au courant des termes arabes employés par la propagande Palestinienne (essayez de retrouver ce terme de « Nakba » dans les journaux de 1948….)
Alors pourquoi c'est naze ?
Parce que vous sortez des clous !
« Relisez les différents débats portant sur l'unicité de l'événement »
La j'ai pas tout compris : unicité de lieu, de temps et de topinambour ?
« vous constaterez alors que votre intervention est simpliste. »
Vous êtes trop bon monseigneur…
« Commencez par ne pas parler de Shoah uniquement, car par là-même vous “oubliez” (niez ? ) les Tziganes, les homosexuels, les slaves et bien d'autres… »
Cet argument est typique de l'extrême droite, des islamistes, des mouvements palestiniens extrémistes.
C'est même un très vieux truc : une dose de vérité pour faire passer un message négationniste auquel vous ajoutez une dose supposée d'humour « (niez ? ) » pour effacer votre propre négationnisme !
Ce que vous niez c'est le coté particulier de l'élimination des juifs.
Aucun autre groupe n'a été systématiquement, industriellement exterminé par le simple fait de sa religion !
Et cela change tout !
Vous ajoutez l'info soit disant pertinente comme quoi il y a eu aussi les tsiganes, les homosexuels, les slaves (vous oubliez dans votre inventaire les communistes).
Comme si la communauté juive avait ou aurait occulté cet aspect tout aussi abject du régime nazi.
Refrain classique des néo-nazis : « vous les juifs y'en a que pour vous ! alors qu'il y a eu aussi les homosexuels »
Imaginez cher ami Klaus la vie d'un slave, communiste, juif homosexuel dans la société que vous semblez tant regretter…
De
11H01 | 24/05/2007 |
Il faut arreté de lier chaque « mouvement protestataire » aux horreurs idéologiques qui eurent lieu sous le règne nazi… Il est clair que la majorité, voire la grande majorité des allemands ne cautionnent pas du tout l'antisémitisme. Pourquoi leur rappeler, encore et toujours, les erreurs de certains des leurs pères ! ? Pourquoi accabler cette génération d'actes dont elle n'est même pas responsable ! ?
Pour ce qui concerne l'église, j'arrive à comprendre la réaction de cette quinzaine de personnes occupant. En tant que croyant déçu et déchu, le fait qu'une église, symbole matérialisant le « Dieu », soit racheté me choque, au même titre que la destruction de celle-ci pour diverses raisons…
Enfin, il est parfaitement possible de se soucier, de regretter cette époque là, sans pour autant donner ou vendre notre patrimoine culturel à la communauté juive, en gage d'excuse…
Courageux anonyme : Gaëtan, 20 ans.
De
11H15 | 24/05/2007 |
@l'auteur
« Luther, le plus grand antisémite de son temps »
Vous semblez comme acquis que Luther était antisémite.
Un telle affirmation me semble plus que douteuse. Il faudrait plutôt parler d'antijudaïsme. Ce qui n'a rien à voir.
Je vous renvoie au billet suivant :
http://www.unpoissondansle.net/rr/9903/index.php ? i=6
ainsi qu'au livre dont il est ici question.
Cdlt
De
12H52 | 24/05/2007 |
tout a fait d accord avec KLAUS .
De
13H44 | 24/05/2007 |
Bonjour,
J'aimerais réagir au groupe nominal suivant :
« Luther, le plus grand antisémite de son temps »
C'est une accusation grave. Quand on accuse, il faut des preuves. J'aimerais donc juste savoir en quoi, selon l'auteur de cet article, Luther était « antisémite ».
Le concept même d'antisémitisme a été formé au XIXe siècle, et ne s'applique donc pas rétroactivement au XVIe. En l'occurence, le terme exact serait « antijudaïque » et non « antisémite ».
De grâce, cessez de chercher dans le passé lointain des maux qui relèvent du présent ou du passé proche.
Cela n'apporte rien à la connaissance historique ni même à la réflexion sur le monde contemporain de traquer les vices de notre temps dans l'Histoire, qui par nature doit être étudiée sans émotion et donc sans idéologie.
Que je sache, aucun historien sérieux en Europe ne remet en cause l'apport des Grecs à la formation de notre culture. Faudrait-il cependant, en appliquant le même type de raisonnement que celui qui est utilisé pour faire de Luther un « antisémite », voir dans les Hellènes des criminels contre l'humanité au prétexte que ceux-ci, comme toutes les civilisations antiques, pratiquaient l'esclavage ?
Merci de cesser d'attiser cette guerre des mémoires.
http://criticusleblog.blogspot.com/
De a.guillaume
14H02 | 24/05/2007 |
sans lien (ou peut-être)je viens d'apprendre l'incendie manifestement criminel d'une synagogue a Genève…comme disait l'autre,le progrès fait rage
à a.guillaume
De Klaus
14H44 | 24/05/2007 |
ou peut-être… je viens d'apprendre que le 20 mai, des bulldozers israéliens avaient rasé un champ d'abricotiers dans le camp de Deheisheh, près de Bethlehem, pour agrandir une colonie.
comme disait l'autre « le progrès fait rage »
à a.guillaume
De PAYSAN
15H56 | 24/05/2007 |
Manifestement les raison de l'incendie à Genève ne sont pas connu (voir les info de la Police de Genève)- mais « on » (comment diasait Raimond Barre ? ) crie déjà à l'antisemitisme.
Pour mieux cacher les crimes de guerre de tous les jours en Palestine ? ? ? Lamentable !
à PAYSAN
De a.guillaume
16H23 | 24/05/2007 |
parce qu'il faudrait crier au philosemitisme et a l'amitié entre les peuples quand crame de manière criminelle une synagogue ou tout autre lieu de culte ?
à a.guillaume
De
16H28 | 24/05/2007 |
sûrement pas, mais ne pas crier à l'antisémitisme dès qu'un fait divers apparait. Si je me fait agresser dans la rue parlera-t-on d'anti athéisme ?
De
17H55 | 24/05/2007 |
Courageux anonyme > Pardonnez moi de vous le dire ainsi, mais vous être un abruti.
Pourquoi voulez vous absolument mettre en parallèle un acte antisémite a Genève et la guerre qui fait rage en Israël/Palestine ? Pourquoi n'aurait on pas le droit de dire qu'un juif qui se fait attaquer a cause de sa religion est un fait grave, parce qu'un autre juif de l'autre coté de la planète rase un champs Palestinien ?
Selon votre raisonnement, en extrapolant, on ne devrait pas crier au racisme anti-noir, anti-arabe du fait qu'il existe des noirs et des arabes qui ont commis des actes répréhensibles de l'autre coté de la planete.
Par ailleurs à ce que je sache, il n'y a jamais eu de génocide d'athéistes…
De
21H36 | 24/05/2007 |
Je trouve certains commentaires particulièrement lamentables. Rassurez-vous, les commentateurs visés, c'est pareil sur de nombreux sites soi-disant de gauche ou alter-mondialistes.
Pourquoi, dès qu'il est question de Juifs en EUROPE, faut-il que vous la rameniez avec Israël et Palestine ? Vous croyez donc que tout ce qui se passe au proche orient est de la faute de TOUS LES JUIFS de monde ? Il y a déjà un certain moustachu qui rendait les Juifs responsables. Alors, c'est bon, arrêtez le délire !
Vous ne pouvez-pas commenter le fait lui-même décrit dans l'article ? Perso, ce que je trouve incroyable, c'est qu'on puisse vendre une église ! Bon, mais s'il n'y a pas assez de fidèles pour l'entretenir, pourquoi une autre communauté ne pourrait-elle pas le faire ? Il s'agit peut être d'un problème de gros sous. En France, l'église pu être vendue à une communauté musulmane qui l'aurait transformée en mosquée. Et alors ? C'aurait été mieux ou pire ?
française par sa carte d'identité, athée de religion, juive de culture