Les journalistes du JDD s'indignent dans leur journal

Je trouve assez intéressant que la question se porte sur le terrain de l'objectivité journalistique dans le cas présent, alors que l'information dont nous avons fait état était tout ce qu'il y a de plus objective.
Cecilia Sarkozy n'a effectivement pas voté (nous avons publié les photos du registre) et Arnaud Lagardère, qui est effectivement un ami du Président (ce qui ne siginifie pas nécessairement que ce dernier lui en ait fait la demande), est effectivement intervenu pour que cette information soit retitée du JDD, dont il est effectivement le propriétaire. Intervention dont attestent les communiqués des syndicats et de la rédaction du JDD ainsi que le démenti en forme d'approbation de son directeur de la rédaction. Information confirmée depuis par Le Monde.
Je comprends mal dans ce contexte à quel niveau intervient la question de notre objectivité. Si Ségolène Royal avait été mise en cause dans ce type d'affaire, nous en aurions également fait état.

Cela est vrai.J'en suis tellement ecoeuré que je ne lis plus que les rares plumes objectives et salutaires qui nous restent dans les pages de gala ,voici,vsd...and so

Quelle idée de regarder LCI...ou TF1; Si on veut être informé de manière objective, ce n'est pas le genre de chaîne qu'il faut regarder; Mais le pire, c'est que le service public devient pareil, exemple le 13heures d'Elise Lucet qui devient de la soupe comme celui de la UNE.

Je suis d'accord avec Courageux anonyme qui propose de se tourner vers Canal et FR3. En effet, si les courbes d'audience des journaux télévisés de TF1 et France 2 se mettent à baisser de façon importante, ces deux chaînes seront bien obligées de rectifier le tir, puisque leur dieu c'est l'argent, et uniquement l'argent. Comme en perdant des téléspectateurs, elles perdront des recettes publicitaires, elles seront forcées par leur amour du fric (et non pas par amour de la vérité) de donner une information plus impartiale et moins à la botte de Sarkozy ! Faisons passer le mot à tous nos amis et à tous ceux, qui comme nous, aspirent à la liberté d'information et se révoltent contre le traitement des infos par ces deux chaînes, car c'est "tous ensemble, tous ensemble, tous, tous" (comme on le chante pendant les manifs) que nous pourrons imposer un traitement impartial de l'info.

Evidemment, en tant que journaliste, j'ai du mal à vous suivre sur ce terrain. Le fait qu'il n'y ait "plus" de journalistes implique qu'il y en ait eu. Doit-on regretter les temps glorieux de l'ORTF? Le temps où les radios devaient s'exiler "à la périphérie" pour exister? A cette époque, le type d'histoires dont nous nous sommes fait l'écho sur la femme du Président ne serait probablement jamais sorti.
Lorsque l'on considère le problème dans sa globalité, peu importe de savoir quel journal soutient tel ou tel candidat ou de savoir quel journal n'a pas sorti telle ou telle information, à l'arrivée, les informations (lorsqu'elles sont vérifiables et vérifiées) finissent par sortir. Et même les médias que l'on considère souvent trop facilement comme des "relais du pouvoir" finissent par en faire état d'une manière ou d'une autre.
Enfin, pour répondre à des interventions précédentes, sincèrement, je ne crois pas que le nouveau Président ait ni l'intention ni les moyens de changer cet état de fait.
Plus de journalistes disiez-vous? Je crois au contraire que l'extraordinaire pluralisme des médias, permis, entre autre, par le développement de l'Internet, est aujourd'hui le meilleur garant de l'indépendance journalistique.

Le fait de se financer par la publicité (ce qui devrait être partiellement le cas de Rue89 à terme) ne me paraît pas impliquer l'abandon de l'indépendance. Les annonceurs viendront à nous si les lecteurs sont au rendez-vous. Et les lecteurs seront au rendez-vous si l'information que nous publions est de qualité. Nous n'avons donc aucun intérêt à nous "vendre" à tel ou tel intérêt à court terme qui provoquerait notre ruine à long terme.

Moi je prefere de loin l'Article 35 de la Constitution de 1793
Article 31. - Les délits des mandataires du peuple et de ses agents ne doivent jamais être impunis. Nul n'a le droit de se prétendre plus inviolable que les autres citoyens.

Article 32. - Le droit de présenter des pétitions aux dépositaires de l'autorité publique ne peut, en aucun cas, être interdit, suspendu ni limité.

Article 33. - La résistance à l'oppression est la conséquence des autres Droits de l'homme.

Article 34. - Il y a oppression contre le corps social lorsqu'un seul de ses membres est opprimé. Il y a oppression contre chaque membre lorsque le corps social est opprimé.

Article 35. - Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs.

Merci de vos remarques qui me réchauffent le coeur. Nous nous sentons parfois un peu comme le guichetier de la SNCF qui travaille et se fait engueuler parce qu'il y a la grève.
En ce qui concerne le pouvoir de l'argent et les pressions s'exerçant sur les médias, s'ils sont bien réels, je pense qu'il faut relativiser, en grande partie parce que les pression multiples s'annulent. Si une info ne sort pas dans une publication, de nombreux journalistes n'hésitent pas à appeler leurs confrères d'autres publications pour que l'affaire sorte quand même. Les grands patrons le savent bien: il esttrès difficile de museler l'ensemble de la presse.
De mes dix ans de pratique des médias, je pense pouvoir dire que les affaires qui ne sortent pas et les erreurs que nous avons pu commetre les uns les autres sont bien plus liés à notre manque global de travail qu'aux pressions extérieures.
A titre d'exemple, on reproche aujourd'hui à Libé d'avoir mené une campagne outrageusement pro-Ségolène mais on reprochait il y a peu au même journal (lorsque j'y travaillais encore) de s'être vendu à un ami de Nicolas Sarkozy. Qui croire?