Une semaine après la censure de l'article sur Cécilia Sarkozy, révélée par Rue89, les journalistes du Journal du dimanche ont obtenu de faire connaître leur mécontentement dans les colonnes de leur journal. Une procédure extrêmement rare dans une publication du groupe Lagardère, mais qui montre à quel point cette affaire, coïncidant avec l'arrivée au pouvoir de Nicolas Sarkozy, proche d'Arnaud Lagardère, a choqué les journalistes.
Dans un texte court mais incisif, la Société des journalistes du JDD exprime son « indignation » et dénonce cette « ingérence, qui a gravement nui à l'indépendance et à la crédibilité de notre journal, comme de ses journalistes ». Le texte sert d'introduction à une tribune de Dominique Wolton, directeur de l'Institut des sciences de la communication du CNRS, intitulé « La presse doit rester un contre-pouvoir ».
Sans faire référence directement à l'affaire Cécilia/JDD, Dominique Wolton écrit : « il faut être lucide. De tout temps, pressions économiques et politiques ont pesé sur les médias. Mais dans nos sociétés de communication, il faut être beaucoup plus vigilant. Avec la concentration des groupes de communication, la presse doit, plus que jamais, rester un contre-pouvoir et ne pas tenter de s'ériger en quatrième pouvoir. Son rôle n'est pas de faire de la politique mais d'informer et de commenter. »
Il ajoute : « rappeler aussi la leçon de l'Histoire : ce n'est pas parce que l'on tient les tuyaux et les supports que l'on contrôle les consciences. Attention, dans la durée, à la résistance des récepteurs et à l'effet boomerang. Reste un problème : la perte de crédibilité qui frappe aujourd'hui la presse. Elle est aussi le résultat des liens qu'entretient la hiérarchie médiatique, l'élite de ce métier en quelque sorte, avec les pouvoirs. C'est vrai dans tous les pays. On ne voit plus que cette minorité et non plus le reste de la classe moyenne journalistique, renforçant une perception discutable de ce métier dans les opinions publiques. Résultat d'autant plus paradoxal que la culture journalistique est aujourd'hui beaucoup plus consciente de l'importance des libertés et du pluralisme. Défendre la liberté d'expression dans un monde ouvert, saturé de médias et de pressions, est un combat qui est loin d'être terminé. Une bataille qui n'est jamais vraiment gagnée. »
Le numéro du JDD de ce dimanche ne risquait en tout cas pas d'être censuré : il titrait « La France bouge », avec la énième photo de Nicolas Sarkozy en jogger, une interview d'Alain Juppé expliquant « comment je suis devenu écolo », mais aussi, en contrepoint, une autre de François Hollande.
MISE A JOUR : Daniel Schneidermann pointe sur son blog en direction d'un article de Patrice Trapier, sur le site du JDD (mais non publié dans le journal), qui réplique à Plantu pour sa caricature sévère pour le journal dominical du groupe Lagardère. Schneidermann fait remarquer que l'article frappe Plantu « sous la ceinture » en rappelant son dessin du juge Boulouque, en 1988, référence douloureuse puisque le juge s'est suicidé trois ans plus tard. « Inqualifiable », accuse Schneidermann.
A la Une
Les journalistes du JDD s'indignent dans leur journal
Par Rue89 | 20/05/2007 | 17H19
- 19597 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
77
(Pour réagir, connectez-vous)
De
14H53 | 20/05/2007 |
Si Cécilia Sarkozy n'a pas voté le 6 mai ce n'est pas par néglience.
C'est parce qu'elle est fidèle à son mari. C'est tout !
En effet, le candidat people a tellement rétissé large que sa femme a finit parr s'emmeler les crayons et qu'elle a vot » Le Pen au second tour. Or Le Pen avait tout bonnementdemandé aux électeurs de « rester chez eux » Cécilia Sarkozyn'a fait que suivre le même conseil que moi. Et je ne vois pas ce que les « démocrates forcenés “ que sont les journalistes aujourd‘fui, trouveraient à redir à cette liberté là !
Evidemment Cécilia a un peu vieilli depuis qu'elle a quitté la cuisine et le lit de Jacques Martin. Mais c'est la vie ! et je ne vois pas pourquoi l'age ne rendrait pas les peoples aussi séniles que les pauvres, surtout lorsqu'ils votent pour le Conte de de Naggy Bocsa.
De
15H00 | 20/05/2007 |
Le problème c'est que les journalistes ne font plus d'information, ils font de la politique. Ils essaient même de faire pression sur les electeurs par des moyens plus ou moins honnêtes : les vrais/fausses informations. On annonce une information qui peut être vraissemblable (ex. Sarko a promis à Chirac de le gracier) et en fait la une. Ce n'est plus de l'information, c'est de la désinformation.
Libération (et d'autres) qui a fait campagne ouvertement pour la candidate PS. Est ce le rôle d'un journal que de faire campagne. Est ce le rôle d'un journaliste que de prendre parti. Peut on prendre parti et être un journaliste objectif ? Telle est la question.
Les liens entre journalistes et politiques sembles inquieter uniquement lorsqu'il s'agit de la droite. Les liens entre journalistes et gauche semblent naturels.
Le problème est là.
On peux comprendre que des journalistes de gauche, déçus par le résultat des elections essaient par tous les moyens de descendre le nouveau président.
Décidemment l'information est trop sérieuse pour être confiée aux journalistes !
De
15H16 | 20/05/2007 |
ok libé a fait campagne pour la gauche,on peut le dire en n'oubliant pas de dire que le figaro a fait la meme chose pour la droite.il faut rester honnete qu'on soit de droite ou de gauche…….
De
15H50 | 20/05/2007 |
Je partage assez cette analyse. Il ne peut y avoir 2 poids 2 mesures : soit les journalistes sont éthiques à « tous les étages » ; soit il faut qu'ils acceptent leurs propres dysfonctionnement quelle que soit la situation.
De Arnaud Aubron
Rue89 | 16H15 | 20/05/2007 |
Je trouve assez intéressant que la question se porte sur le terrain de l'objectivité journalistique dans le cas présent, alors que l'information dont nous avons fait état était tout ce qu'il y a de plus objective.
Cecilia Sarkozy n'a effectivement pas voté (nous avons publié les photos du registre) et Arnaud Lagardère, qui est effectivement un ami du Président (ce qui ne siginifie pas nécessairement que ce dernier lui en ait fait la demande), est effectivement intervenu pour que cette information soit retitée du JDD, dont il est effectivement le propriétaire. Intervention dont attestent les communiqués des syndicats et de la rédaction du JDD ainsi que le démenti en forme d'approbation de son directeur de la rédaction. Information confirmée depuis par Le Monde.
Je comprends mal dans ce contexte à quel niveau intervient la question de notre objectivité. Si Ségolène Royal avait été mise en cause dans ce type d'affaire, nous en aurions également fait état.
à Arnaud Aubron
De ciifer
Informaticien | 17H14 | 21/05/2007 |
La Liberté de la presse… oppressée
Le feuilleton du printemps aura donc été la vrai fausse censure, sur le vrai non vote, de la fausse vrai épouse du président, qui ne l'était lui, pas encore (président). Beaucoup de gens j'imagine, ne pensait pas (et moi le premier) à quel point la Liberté de la presse et plus généralement, le Liberté de l'information était en danger dans notre pays. Je pensais qu'il suffisait, ni de regarder TF1, ni de lire le Figaro pour bénéficier d'une information plus libre, et plus objective sur un sujet d'actualité, et non qu'il faille douter de tout, tout le temps, recouper les sources, les articles, et cela sur tous les supports pour obtenir une information complète et donc objective sur l'actualité, cela devient un job à plein temps !
http://ReXistenZ.blogspot.com
à Arnaud Aubron
De
10H57 | 26/05/2007 |
On a vu avec quel courage les journalistes du JDD nous avaient informé de l » existence de la fille cachée de F. Mitterrand. On ne les a pas beaucoup entendu parler de censure, alors que cette demoiselle et sa suite ont été entretenus par les contribuables français. Je crois d » ailleurs que celà continue ; pourriez nous informer sur le coût annuel de cet entretien ? …
Merci d » avance.
ps : à moins que ces informations soient censurées.
De
20H04 | 20/05/2007 |
Le problème n'est pas de prendre position ou non. Je suis moi-même favorable à cela. Ce qui est regrettable c'est de donner l'impression que l'on est objectif. C'est là où il y a de la tromperie et c'est ce qui décrédibilise les journalistes et les média.
Quand, par exemple, on lit le « Canard Enchainé » on sait clairement qu'ils « prêchent » à gauche et ils ne s'en cachent pas.
Vous dites« Les liens entre journalistes et gauche semblent naturels ». Ce n'est pas ça : c'est que les journalistes « de gauche » le disent clairement et prennent position clairement. Ils ne donnent pas l'impression d'être neutres alors qu'ils « prêchent » à droite. Ca c'est de la tromperie.
De
07H26 | 21/05/2007 |
je ne sais pas si le canard enchaîné prêche à gauche. Pour le lire chaque semaine, il me semble quand même, que ce soit à droite ou à gauche, les journaliste dudit journal ne se posent pas la question. Ils font leur travail de journaliste et dénonce, en caricaturant, tout ce qui leur semble intéressant.
Cela devait être dit
De
17H36 | 24/05/2007 |
Il est vrai que le « Canard Enchainé » « tape » à Gauche et à Droite. Mais je ne pense pas que c'est manquer d'analyse que de dire que c'est un média qui prêche à Gauche :
Etre de gauche ce n'est pas uniquement la « politique française'. Il faut remonter un peu dans l'histoire des idées : c'est une certaine forme de Progressisme par opposition au Conservatisme (généralement rattaché à la Droite).
Prêcher à Gauche ne signifie pas pousser à voter PS, LCR, PC ou autre. C'est pousser la société vers l'avant en supprimant les barrières nées des habitudes et, parfois, de haines elles-même fruits de l'ignorance donc de la peur.
Revenons au sujet : je pense que si vous disiez à ses journalistes que le “Canard” est un journal de Droite, ils le prendraient mal ! Dire qu'ils sont de Gauche ne les offusquerait pas !
EziH
De a.guillaume
17H05 | 21/05/2007 |
Cela est vrai.J'en suis tellement ecoeuré que je ne lis plus que les rares plumes objectives et salutaires qui nous restent dans les pages de gala ,voici,vsd…and so
De
09H36 | 22/05/2007 |
Pourquoi parler de problème ?
Nous sommes dans un pays LIBRE où l'expression est comme telle.
La diversité est une grande chance dans notre pays où des journaux de différentes tendances expriment des idées et les commentent ; ils nous livrent des scoops qu'ils soient de droite ou de gauche ou du centre ou encore des extrêmes…
Il n'y a pas plus d'inquiètude envers la droite ou la gauche pour les liens entre journalistes et politiques, mais si pour la gauche cela vous semble plus naturel, n'est-ce pas parce que leurs comportements semblent plus respectueux et plus droit ?
De plus, le parti prix pour la droite vous fait manquer d'objectivité et heureusement que les journalistes sont là !
Pour finir, je crois vivement que des journalistes de toutes tendances se battent encore pour la LIBERTE de la presse qui est un combat sans fin !
De
15H03 | 20/05/2007 |
Le même JDD s'indigne hypocritement d'une caricature de PLANTU sur la mise au pas du journal par son proprio Lagardère… et à titre de basse vengeance, en profite pour verser sur le dessinateur un tombereau malodorant…
Qu'attend Sarko pour interdire le recours aux caricatures ne visant pas que l'opposition ? ? ?
De
17H12 | 21/05/2007 |
Patrice Trapier (red chef au JDD) s'attaque assez maladroitement à Plantu dans un blog éditorialisant publié sur le site du journal. Même si cette « tribune » peut donner l'impression que le journal répond au dessinateur du monde, il est bon de préciser que le seul éditorialiste autorisé dans ce journal est le directeur (Esperandieu). Les propos de Trapier n'engagent que lui même si cette réaction inappropriée rejaillit malheureusement sur tout le journal.
De Dominique Alain
15H04 | 20/05/2007 |
Edwy Plenel, exilé en Belgique dans le journal « Le Soir », Marianne avec son numéro spécial du 14 avril consacré au « vrai Sarkozi » et ceux de libération nous avaient déjà alertés sur les dangers de ce nouveau président aux traits si particuliers du « narcissique pervers »
http://familles.blogs.liberation.fr/hefez/2007/05/petite_leon_de_.html#m…
Je comprends désormais la démarche des journalistes de Rue 89 ; elle est limpide ; elle échappe à tout contrôle d'un pouvoir financier, politique ou du monde des affaires.
Pour ces journalistes courageux, il n'est plus temps de s'indigner, mais de créer, de construire un espace de liberté et de résister aux pressions du pouvoir.
Cette démarche est nouvelle ! C'est la démocratie participative qui est en marche. C'est une démarche citoyenne où les articles ne sont pas censurés, ni filtrés comme sur LCI par exemple.
Faites un peu l'essai de poster un commentaire orienté à gauche sur LCI, vous verrez qu'il ne passera.Essayez et vous verrez.
Bravo à ceux qui résistent, à ceux qui luttent pour que la presse demeure objective, libre, indépendante et intelligente.
Dominique ALAIN
à Dominique Alain
De
18H10 | 20/05/2007 |
Parfaitement d'accord avec votre indignation.
Il ya pas mal de signes en ce moment qui ajoutés ensemble ne sentent pas bon…
à Dominique Alain
De walrus
20H29 | 20/05/2007 |
Quelle idée de regarder LCI…ou TF1 ; Si on veut être informé de manière objective, ce n'est pas le genre de chaîne qu'il faut regarder ; Mais le pire, c'est que le service public devient pareil, exemple le 13heures d'Elise Lucet qui devient de la soupe comme celui de la UNE.
à walrus
De
16H40 | 21/05/2007 |
Intéressante référence à Lise Lucet : j'ai remarqué une chose à son propos que je soumets à votre sagacité. Samedi 19/5, son 13h présentait le nouveau premier ministre, François Fillon, en diffusant notamment une intervention dudit qui en 2002 fustigeait la démarche de Sarkozy et sa volonté de prendre le pouvoir à l'UMP. Lors du 20h du même jour présenté par D. Pujadas, dans le dossier consacré à Fillon, l'extrait… avait disparu. Génant, il est vrai, de montrer un des nouveaux féaux du Président qui le critiquait lorsqu'il était encore chiraquien. Cela dit vous avez raison, en règle générale, le service public sert une soupe comparable à celle de TF1 et LCi.
à Dominique Alain
De
14H30 | 21/05/2007 |
Lire ton opinion, et déjà, un air de liberté souffle sur mon cerveau étrangement torturé depuis le 6 mai ! bravo aux journalistes rebelles et à rue89 !
De
15H08 | 20/05/2007 |
Maintenant aux journalistes de TF1 et FR2 de reconnaître le soutien honteux fait à Sarkosy.Avez vous vu comment ils ont traité le sujet du non vote de Mme Sarkosy ? Ces journalistes oublient qu'ils sont payés grâce à tous les Français et non pas 53% des Français.
Faites comme moi ne regardez plus ces 2 chaines ,allez sur canal en clair et FR3..
De
15H35 | 20/05/2007 |
Tout à fait d'accord sur le principe ! Si ce mot d'ordre pouvait être relayé et généralisé, cela constituerait une « action » efficace, car tous ces medias ont l'oeil rivé sur les taux d'audience !
Par contre, moi je mets Fr3 et Canal dans le même sac que les autres : son los mismos peros, pero con differentes collares !
De
15H57 | 20/05/2007 |
Les 2 équipes de journalistes du 20h de TF1 et France 2 (Poivre d'Arvore - Chazal / Pujadas ) auxquelles il faut ajouter Pernaud et Chabot, ont toujours ciré les pompes de Sarkozy et son entourage.
Avez-vous regardé la retransmission de l'intronisation de Sarko à l'Elysée ; il y avait de quoi VOMIR
Comment peut-on aller aussi loin dans ce genre de compromission ?
Le vent tournera et toutes ces personnes retourneront à nouveau leur veste
De
16H06 | 20/05/2007 |
avez vous vraiment besoin de télé pour avoir des infos ? ? ? ? ? ? ?
eteignez la definitivement,vendez la aux puces, vous économiserez la redevance ! ! ! ! ! !
nous vivons familialement depuis 3 ans sans télé et n'envisageons absolument pas d'en reprendre une !
la moitié du temps, c'est grace aux infos pechees sur le net que j'informe les collègues télédependants……………
franchement, il n'y a que le premier pas qui coute ! ! ! ! !
De
21H29 | 20/05/2007 |
ça fait 7 ans que j'ai plus de télé et ça ne me manque absolument pas.
Moins on a de chaînes plus on est libre…
De
14H38 | 21/05/2007 |
D'accord avec toi ! d'ailleurs nous pouvons aussi faire de la résistance dans d'autres domaines.
C'est en 1985 que la télé a fait son entrée dans les prisons et depuis, plus d'émeutes, ils regardent la télé et oublient qu'ils couchent sur un matelas posé sur le sol !
De françoise.V
p'tite lyonnaise | 23H35 | 21/05/2007 |
J'ai encore ma (vieille)TV, pour voir les films via magnétoscope/lecteur DVD, l'écran bien vaste est plus confortable ! Mais les infos, terminé, et je résiste aux multiples tentatives de mon télé-opérateur qui voudrait me fourguer pour 3 @ par mois seulement je ne sais combien de chaines en plus !
De BATTANTE
16H19 | 20/05/2007 |
Je suis d'accord avec Courageux anonyme qui propose de se tourner vers Canal et FR3. En effet, si les courbes d'audience des journaux télévisés de TF1 et France 2 se mettent à baisser de façon importante, ces deux chaînes seront bien obligées de rectifier le tir, puisque leur dieu c'est l'argent, et uniquement l'argent. Comme en perdant des téléspectateurs, elles perdront des recettes publicitaires, elles seront forcées par leur amour du fric (et non pas par amour de la vérité) de donner une information plus impartiale et moins à la botte de Sarkozy ! Faisons passer le mot à tous nos amis et à tous ceux, qui comme nous, aspirent à la liberté d'information et se révoltent contre le traitement des infos par ces deux chaînes, car c'est « tous ensemble, tous ensemble, tous, tous » (comme on le chante pendant les manifs) que nous pourrons imposer un traitement impartial de l'info.
à BATTANTE
De Art-35_Constitution-1793
Pour une Republique Bonsensiste!! | 22H49 | 20/05/2007 |
Personnelement je vis sans télé depuis 7 ans, c'est probabement la cause de mon NON vote a Sàrközy. Je m'informe uniquement sur internet et assez souvent sur le SPIEGEL qui n'est pas encore a la botte de notre voyou du 9-2
De
22H23 | 20/05/2007 |
Rétablissons la vérité :
»… et par 53% de Français » : faux mais par 53.06% des suffrages exprimés ou 50.83% des votants ou 42.69% des inscrits. Si nous connaissions les Français qui ne sont pas inxcrits, nous pourrions ramener ce pourcentage certainement en dessous de 40% !
Cette contre vérité est trop souvent affirmée sans être dénoncée pour que je puisse la voir ou l'entendre sans m'insurger !
Merci pour votre espace de liberté. guy.pech@wanadoo.fr
De
06H31 | 21/05/2007 |
Que donnerait le même calcul pour Madame Royal ?