Comme vous, je pense qu'il faut que l'Education nationale revienne aux fondamentaux de ses missions, à savoir apprendre aux enfants à lire à écrire et à compter. En effet, un mauvais niveau de calcul peut vous handicaper la vie entière. Par exemple notre Président affirme que de ne plus payer des charges sociales sur les heures supplémentaires va créer des emplois. Bonnet d'âne ! Voici la correction du problème posé :
Un patron a dix employés qu'il paie 10 euros brut de l'heure pour 35 heures.
-Question 1 : sachant que le taux de charge patronal est de 50% du brut combien lui coûtent ses employés chaque semaine ?
Les heures supplémentaires sont désormais exemptées de charges sociales. Sachant que les heures supplémentaires sont payées 10% de plus (contre 25% avant que la droite ne revienne au pouvoir) :
-Question 2 : Le patron licencie un employé et fait faire des heures supplémentaires aux 9 autres. Combien coûte cette même semaine de travail au patron ?
-Question 3 : Combien d'emplois créés ? Zéro
-Question 4 : Combien de chômeurs en plus ? Un
-Question 5 : et l'équilibre de la Sécurité social et Assédic ? Le déficit est accru de 140 euros par semaine en recette + un chômeur à payer en plus.
-Question d'approfondissement : Imaginez le résultat dans la grande distribution ou dans toute autre industrie de main d'oeuvre (pensez à multiplier par 52 semaines par an).
Vos réactions
Problème : comment la baisse des charges crée des emplois
Par meredith-benzazon | 18/05/2007 | 19H11
- 6148 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
62
(Pour réagir, connectez-vous)
De
19H36 | 18/05/2007 |
mais pourquoi tu n'a été nommé au ministere de l'economie ?
De meredith-benzazon (auteur)
20H22 | 18/05/2007 |
Sans doute parce que Borloo est un peu plus proche de Sarkozy que moi… Je ne vois pas d'autre explication ! Rires…
De
17H45 | 22/05/2007 |
mais pourquoi tu n'aS PAS été nommé au ministere de l'economie ?
voilà une remarque qui fait progresser la réflexion… Il est regrettable qu'un petit exposé pertinent s'attire un persifflage imbécile
De DO
21H19 | 26/05/2007 |
parceque c'est un gouvernement de droite qui est au pouvoir.
Merci pour ce texte tres ludique mais tres pedagogique.
On pourrait completer par un exemple de patron qui mettrait tout son personnel en temps partiel et completrerait l'activite par des heures sup. Une heure sup va couter moins cher au patron et rapportera plus a l'employe. C'est encore un cas fictif car techniquement les specialistes ne savent pas encore appliquer les promesses de campagne.
Trouver qui va y perdre ?
De meredith-benzazon (auteur)
20H20 | 18/05/2007 |
La paternité de la démonstration est à réapproprier à son auteur, anonyme, sur le très intéressant site : http://www.fairelejour.org
Je me suis juste permise d'y ajouter des images pour la rendre plus vivante, de modifier un chouille le texte, et de la faire circuler autour de moi.
Cela devait être dit.
à meredith-benzazon
De soignante désespérée
20H56 | 18/05/2007 |
première réaction : 9 + 7 c'est déjà plus dur comme question.
Deuxième réaction : je me suis permis ! ! ! (pas permise ! )
De
20H16 | 18/05/2007 |
C'est ce que je me suis tué à expliquer autour de moi pendant toute la campagne quand on me vantait la compétence économique de notre maintenant président bien-aimé.
Comment ce fait-il que le PS n'ai jamais expiqué ça aussi clairement ?
De meredith-benzazon (auteur)
20H19 | 18/05/2007 |
Je me le demande aussi.
De
07H23 | 19/05/2007 |
Moi c'est la même chose, personne ne voulait comprendre la problématique de cette soit disante aubene, de pouvoir travaillé plus et gagné plus.
J'ai même essayé de faire comprendre au gens que les heures supplémentaires n'étaient nullement un choix pour les employés, mais une condition qu'imposait le patron.
Ex : si tu décides en tant que simple employé de vouloir faire des heures sup car tu as besoin d'argent le patron n'est pas obligé d'accepter car il concidere que la charge de travail ne nécessite pas de faire des heures supp, donc pas d'heures supp.
Ex 2 : Si le patron te demande de faire des heures supp, car il considere que la situation de l'entreprise est en plein boom, et que tu refuses, tu recevras une gentille lettre AR de licenciement économique, car cela est un refus et que cela entraine la société dans une situation critique économiquement.
Comme quoi cette future loi est bien et belle une loi pour les patrons et non une chance pour les salariés.
Loi a suivre.
De
10H55 | 22/05/2007 |
Bonjour,
Juste une petite précision juridique : dans l'exemple du salarié qui refuse, ce ne sera pas un licenciement économique mais un licenciement pour motif disciplinaire (faute dont le degré sera à déterminer par l'employeur).
Sinon la démonstration est bonne
De
06H35 | 20/05/2007 |
100% d'accord ! J'aurais pu écrire le même commentaire mot pour mot.
ytt
De
12H11 | 20/05/2007 |
Segoléne Royal à evoqué ce probleme au cours du debat avec Sarkozy.
D'autre part il faut dire que hormis que ces heures n » etant pas soumises à cotisations sociales ne seront donc pas prises en compte lors de la prise de retraite de l'employé concerné.
De
20H27 | 18/05/2007 |
mais pourquoi tu n'a été nommé au ministere de l'economie ?
De
20H39 | 18/05/2007 |
Encore mieux : le patron fait passer tous ses employés à temps partiel et leur fait faire des heures sup'
Je suis pas très bon en math, mais c'est, à coup sûr, tout benef pour le patron ! ! !
De meredith-benzazon (auteur)
21H26 | 18/05/2007 |
Exact !
D'après mes calculs, sur les bases du problème énonçé :
Le patron passe ses 10 employés en temps partiel à 20h / semaine. Il paye 15 h supplémentaires à chacun /semaine.
10 employés x 20 heures = 200 heures
200 heures x 10 euros = 2000 euros
2000 euros + 50 % (charges) = 3000 euros
10 employés * 15 heures = 150 heures
150 heures x 10 euros = 1500 euros
1500 euros + 10 % (heures supp.) = 1650 euros
Résultat : 4650 € pour 350 heures travaillées… et 10 personnes à temps partiel avec toute la précarité que cela implique !
à meredith-benzazon
De
22H37 | 18/05/2007 |
Le raisonnement est faux
La majoration pour 15 heures supplémentaires par semaine serait de 50 %.
De plus à raison de 15 heures supplémentaires par semaine le quota annuel d'heures supplémentaires (220 h) serait dépassé très largement.
Cependant sans aller jusqu'à 15 heures supplémentaires par semaine, en se contentant de 5 heures, le raisonnement reste très vrai.
Avec l'exonération des charges pour les heures supplémentaires le piège serait d'arriver au résultat suivant : Pas de travail en plus, pas d'argent en plus pour le salarié (peut être même le contraire) mais une plus grande flexibilité pour le patron.
De
23H21 | 18/05/2007 |
Sophismes !
Calculez - ne réfléchissez pas au-dessus des chiffres pour phraser, démontrer par A + B, bref singer les disciples libertariens des années Thatcher.
Et vive la bosse des maths !
De
12H51 | 19/05/2007 |
Sauf que dans la futur loi sarko les heures supplementaires ne serons plus majoré de 10% mais de 25% comme auparavant. Du temps de jospin.
Donc il faut refaire vos comptes Ceci dit je n'ai pas voté sarko.Mais bon il faut etre juste.
De
13H08 | 19/05/2007 |
Exact. Bien vu
De
13H12 | 19/05/2007 |
Apres verification je confirme .Dommage pour les patrons les pauvres.
De DO
21H27 | 26/05/2007 |
oui mais tu prends les regles actuelles.
Normalement les 50% sautent ainsi que la limite des 220heures.
à meredith-benzazon
De jose11
09H37 | 19/05/2007 |
Bonjour
A temps partiel si on fait des heures en plus cela n'est pas des heures supplémentaires mais complémentaires qui ne sont donc pas majorées et n'entreront pas dans l'exonération donc.
Et heureusement car un salarié à temps partiel qui ferait des heures en plus jusq'à 35 heures serait mieux payé que son collègue à temps plein.
Il sagit bien dans ces mesures de heures sup au delà de la 35éme heure ne concernant en général que les ouvriers et peux les services plus liés par des objectifs ou on fait les heures en plus mais sans compensation car non demandées par le patron tout ça pour faire les objectifs.
à jose11
De
15H30 | 19/05/2007 |
Lorsque vous travaillez à temps partiel, ce qui est par exemple le cas dans la plupart des chaines de restaurants, votre employeur peut vous demander d'effectuer jusqu'à 30% d'heures complémentaires(non majorées) par rapport à la durée de votre contrat de travail initial : il est donc tout à fait possible de travailler jusqu'à 35 heures sans pour autant gagner d'avantage qu'une personne employée à temps plein.
Dans la restauration « rapide », les employés ne travaillent que très rarement 35 heures par semaines, ils travaillent néanmoins le dimanche, et tard le soir : les heures là encore ne sont pas majorées. Leurs horaires de travail changent généralement d'une semaine sur l'autre.
Dans ces conditions trouver une source de revenu complémentaire est particulièrement difficile.
Dans un certain nombre d'usines, les ouvriers, font déjà des « heures supplémentaires » lorsque l'activité de leur entreprise l'exige (on ne leur demande pas leur avis). Gagnent-ils plus en travaillant plus ? Ben, non…parce que lorsque l'activité diminue, « on » les met en RTT (là encore, « on » leur demande rarement si les dates de repos leur conviennent). Avec un salaire mensuel qui n'atteind pas les 1000 euros, l'ouvrier consomme peu pendant ses RTT, mais au moins il se repose : parce que 35 h/sem dans une usine, c'est pas super facile, d'autant que lui (l'ouvrier) aussi subit une pression en terme d'objectifs à atteindre concernant la productivité.
J'évoque la situation des femmes de ménage et autres employés dans les sociétés de service à la personne, aux entreprises… ?
Bon tout ça pour dire, que les travailleurs disposant des revenus les plus faibles n'ont pour la plupart pas attendu que Mr Sarkozy le suggère, pour songer à « travailler plus pour gagner plus »…
Mais ce n'est pas aussi simple que ce que Mr Sarkozy voudrait, et pire, arrive à faire croire à certains d'entre nous.
De
22H00 | 18/05/2007 |
Quel raisonnement simplicime.
Il fait totalement abstraction du gain pour l'entreprise et pour le salarié de la defiscalisation .L'exoneration de charges sociales pour l'entreprise permet de degager plus de marge, donc reinvestissement, devloppement de l'entreprise, embauchest
Quand a l'exoneration de charges sur les revenus, plus de pouvoir d'achat donc plus de consommation, plus de croissance etc …
Bref une démonstration digne d'un éléve de 6iéme
De LaClefdeSole
00H36 | 19/05/2007 |
Oui plus de pouvoir d'achat aujourd'hui mais à la retraite ça sera une autre affaire …
Exonération de charges = pas de cotisation aux caisses
De
01H59 | 19/05/2007 |
Les gains des entreprises… Elles les distribuent aux rentiers ou les réinvestissent dans les pays sous-développés. On y travaille pour rien, l'espérance de vie est de 10 à 20 ans inférieure à la notre ! ! !
Antoine, compte en cours de création
De
08H15 | 19/05/2007 |
encore faut-il que le patron réinvestissent. et lorsque l'on voit les chiffres du commerce extérieur depuis 2002, ça laisse songeur….
De jp
08H50 | 19/05/2007 |
Erreur mon ami les gains de productivite seront pour les actionnaires ou le patron et pour l'investissement il y a les delocalisations.Quand il n'y aura que des chomeurs en france vous irez faire vos magouilles au magreb(voir le reportage sur Thalassa hier soir).L'avenir est sombre ,que vont devenir les enfants qui essaient d'apprendre ? ? ? ? ? Des chomeurs desole ! ! ! ! !
De
10H48 | 19/05/2007 |
En économie, on peut souvent remarquer que des raisonnements cohérents mènent à des conclusions diamétralement opposées (exemples : les analyses néoclassique et keynésienne de l'emploi ou encore de l'épargne).
Pour les départager, il faut les confronter aux faits.
Si les exonérations de charges créaient des emplois, on pourrait déjà le constater. Car cela fait plus de vingt ans que des exonérations sont pratiquées. Hélas, les études empiriques (comme le confirme, la dernière étude de la Cour des Comptes) montrent que l'effet sur l'emploi n'est pas perceptible.
T.A.
De
14H14 | 19/05/2007 |
Marge=réinvestissement, c'est un une notion qui marchait à l'époque du capitalisme de papa ou le but principal des dirigeants était la pérénité de l'entreprise.
Ca ne fonctionne plus du tout à l'heure ou tout ce qui dépasse est sucré par les actionnaires et les fonds de pension. (cf les actionnaires d'EADS qui préfère leur 0,12€ par action plutôt que de réinvestir un centime alors même que l'entreprise va très mal).
Je suis lassé de ce talisman nommé croissance que les éconimistes encravatés de droite balancent du haut de leur grands cheveaux sur BFM TV. Si un théorie que ne fonctionne que si on fait abstraction de la cupidité qui est devenu le vrai moteur de notre société.
Puissent ces gens lire des livres de temps en temps.