Première vague suscitée par la création du ministère de l’immigration et de l’identité nationale : huit chercheurs associés depuis 2003 au projet de Cité nationale de l’histoire de l’immigration (CNHI) ont démissionné avec fracas vendredi. A leurs yeux, la création de ce ministère remet en cause l’objectif de cette cité qui avait été décidée "au lendemain des élections présidentielles de 2002, à l’occasion desquelles les Français avaient signifié leur refus de la tentation xénophobe".
"Les mots sont pour le politique des symboles et des armes", soulignent les signataires dans leur communiqué de démission. "Or il n’est pas dans le rôle d’un Etat démocratique de définir l’identité. Associer "immigration" et "identité nationale" dans un ministère n’a jamais eu de précédent dans notre République : c’est, par un acte fondateur de cette présidence, inscrire l’immigration comme "problème" pour la France et les Français dans leur être même".
Pour les signataires, parmi lesquels l’historien Patrick Weil, spécialiste de l’immigration au CNRS, Gérard Noiriel, de l’EHESS, ou Patrick Simon, démographe de l’INED, "ce rapprochement s’inscrit dans la trame d’un discours stigmatisant l’immigration et dans la tradition d’un nationalisme fondé sur la méfiance et l’hostilité aux étrangers, dans les moments de crise. Là où le pari de la CNHI était celui du rassemblement tourné vers l’avenir, autour d’une histoire commune que tous étaient susceptibles de s’approprier, ce ministère menace au contraire d’installer la division et une polarisation dont l’histoire a montré les ravages". La Cité, présidée par l’ancien ministre Jacques Toubon auquel les chercheurs rendent hommage, doit ouvrir ses portes courant 2007.
Le texte a été signé par Marie-Claude Blanc-Chaléard, historienne (Paris1), Geneviève Dreyfus-Armand, historienne (BDIC), Nancy L. Green, historienne (EHESS), Gérard Noiriel, historien (EHESS), Patrick Simon, démographe (INED), Vincent Viet, historien (IDHE), Marie-Christine Volovitch-Tavarès, historienne, et Patrick Weil, historien (CNRS-Paris1).
A la Une
«L'identité nationale» ne passe pas auprès des chercheurs
Par Pierre Haski | Rue89 | 18/05/2007 | 15H45
- 13885 visites
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
Venez donc me voir dans mon 45m2, bureau compris, et on en reparlera. Pas le week-end, je travaille.
Pour que les chercheurs trouvent, il faut d’abord … qu’ils cherchent, et que l’Etat leur en donne les moyens. Ce qui n’était pas le cas sous Chirac, mais Sarko, lui, va sûrement faire mieux, ce qui ne sera pas difficile.
AMC
Bon alors OK je suis totalement hors-sujet mais quand même:
« Bravo à ces chercheurs »
—-> 4 ronds rouge (pour 16 votes)
Je m’interroge encore une fois, non pas sur ce systeme de notation, mais sur l’utilisation qu’en font les gens.
Bref je vous explique ma vision:
Ce système de notation est fait pour permettre aux posts ayant un contenu interressant d’être mis en valeur.
Et donc normalement on se doit de « noter » independamment de ces idées.
Donc moi, quand je lis un post totalement en désaccord avec mon point de vue, mais qui est sensé, bien argumenté et interressant et bien je lui mets 5 pour qu’il ne parte pas aux oubliettes.
L’intérêt d’un tel site est surtout celui de la confrontation des idées.
Et donc quand je vois que un message tel que « Bravo à ces chercheurs » reste ouvert, bien que je sois plûtot d’accord avec, et bien je mets 1, car il ne présente pas selon moi un intérêt important.
Bref j’ai l’impression que bien souvent les messages sortant de « l’idéologie de gauche » se font replier quel que soit leur intérêt.
En somme une forme de censure de la part des idées dominantes des gens fréquentant ce site.
PS : je ne vise absolument pas l’auteur du message qui peu réagir comme bon lui semble sur les sujets de rue89, je vise seulement certains « noteurs ».
Bon de toute façon je suppose que ce message va se faire replier en vietesse….
Oui,c’est un hors sujet mais cela m’interesse car je me questionne aussi sur ce système de notation; je dois être svt une mauvaise noteuse mais les « allez travailler,tas de fainéants » ou autres argumentations du même goût contre le positionnement de ces chercheurs m’indisposent et me font peur;alors qd je lis un encouragement,je respire et trouve le commentaire pertinent!
A tort,vous avez raison mais peut-être que nos journalistes pourraient nous offrir un espace de discussion à ce propos afin peut-être d’établir qq pcpes plus précis de notations des commentaires par exple?
A suivre
dans la FAQ on peut lire :
« 5) A quoi sert de noter les contributions des autres?
Cela permet aux autres internautes de repérer instantanément les articles, vidéos, commentaires que les autres passants et riverains de Rue89 ont apprécié. Les commentaires doivent être notés en fonction de la pertinence et de l’intérêt du point du vue exprimé, non en fonction de votre degré d’accord. Il s’agit d’une habitude précieuse: ainsi, les commentaires les mieux notés sont mis en valeur, ceux qui ont seulement une ou deux pastilles rouges (sur cinq) se replient d’eux-mêmes.
► Une pastille: « naze »
► Deux pastilles: « inutile »
► Trois pastilles: « utile »
► Quatre pastilles: « pertinent »
► Cinq pastilles: « top »
Mais l’internaute peut toujours ouvrir d’un clic, s’il le désire, ceux qui ont été jugés « inutiles » ou « nazes ». »
Le post auxquels vous vous référez n’a selon moi il est vrai aucun intérêt, MAIS du fait qu’il n’est pas argumenté et non du fait qu’il m’indispose.
A la lecture de vos propos on peut penser que vous notez mal les propos qui vous indispose, ce qui provoque leurs replis, et donc le fait qu’ils ne soient pas directement lisible par les autres personnes.
Comment appelleriez vous le fait que le Président de la République empêche un journal d’imprimer un article (et donc de le rendre lisible aux yeux de tous) car son propos l’indispose ???
En étant soigneux d’éviter toute forme de démagogie de gauche ( qu’est ce qu’on peut lire quand même comme prises de positions partisanes), je vais juste mettre en vitrine quelques chiffres,~19 millions sur ~44 millions ont choisi Sarkozy, ~18 millions ont voté contre lui et ~7 millions n’ont voté ni pour lui ni pour Ségolène, il y a en France ~64 millions de français, vous sentez vous toujours aussi importants?
Il ne s’agit pas seulement d’avoir et de garder le pouvoir … il s’agit de l’exercer pour mettre en place des orientations politiques précises. Les chercheurs ont démissionné car ils ont compris le rôle que le gouvernement compte assigner à ce ministère. Associer identité nationale et immigration … c’est l’installation au plus haut niveau de l’etat de la discrimintion et de la haine de l’autre, surtout s’il vient du maghreb. C’est la légitimation du bouc émissaire qui sera rendu responsable de tous les problèmes sociaux et politiques auxquels le gouvernement n’apportera pas de réponses. Ce ministère renvoie aux périodes les plus sinistres de l’histoire de france où l’Etat s’était substitué à la République. Félicitations à la clairvoyance, à la conscience et au courage des chercheurs.
Si les personnes compétentes pour s’exprimer du sujet s’en vont, qui restera t’il ?
Je pensais que les Français voulait une personne compétente au sommet de l’état et que président voulait des personnes compétentes aux ministère.
OU EST LA COMPETENCE ?
Moi j’ai compris et vous ?
sarconzyste c’est intentionnel ou c’est un lapsus révélateur ;o))
Sarkozy parle par symboles au subliminal des franâis. Il leur dit que l’immigration est leur problème en créant l’infâme ministère de l’imigration et de l’identité natiionale. Il leur dit que c’est héroique d’aller à la guerre en faisant lire dans les collèges la lettre de Guy Mocquet à ses parents. Il leur dit qu’ils doivent le traiter comme une célébrité hollywoodienne et non comme leur président en faisant son jogging aux yeux des caméras et en passant ses vacances sur le Yacht de Bolloré. Il leur dit que l’argent est une valeur en ne s,excusant pas d,avoir passé ses vacances à 100000 euros par jour. Sarkozy est un homme dangereux car il évacue de la sphère publique et politique le discours rationnel pour laisser la place à L’Irrationnel et à l’inconscient…Les personnalités de principe et de gauche qui ont accepté de faire partie de son gouvernment sont responsables de ce qui va advenir aux valeurs des Lumières et aux valeurs républicaines de la France, nettoyées au Karcher…
Il est grave de remettre en cause une sorte d’égalité des cultures, car toutes les cultures ont le droit d’exister, le droit de cité! Nier cette égalité revient à dire qu’il existe des cultures plus nobles, plus importantes, plus riches, les unes que les autres et cela est très grave ! Car c’est de cette manière que l’occident a laissé s’éteindre ou même (allons plus loin) a anéanti ou fait disparaître les cultures qui le gênait. Idem avec les religions ou les coutumes (exemple : les espagnols catholiques au temps des mayas, dont ils ont fait disparaître la culture).
Justement, au siècle des Lumières, les philosophes commençaient à comprendre l’erreur qui consistait à considérer une culture inconnue comme étant forcément mauvaise pour une nation.
Depuis, heureusement, les mentalités ont fait un bout de chemin, sauf quand le pouvoir fait reculer l’humanité en considérant qu’il existe pour lui des sous-peuples avec leurs sous-cultures ! Et c’est exactement ce qui se passe aujourd’hui.
Les lumières viennent de s’éteindre. J’espère pour très peu de temps.
citation de ovny1984
« Depuis, heureusement, les mentalités ont fait un bout de chemin, sauf quand le pouvoir fait reculer l’humanité en considérant qu’il existe pour lui des sous-peuples avec leurs sous-cultures ! Et c’est exactement ce qui se passe aujourd’hui. »
Peux-tu expliciter ta pensée s’il te plaît.
Quels peuples et cultures sont considérés comme des sous-peuple et sous-culture par le « pouvoir » selon toi ?
1) désolé de mon anonymat de 11h 38, dû à une erreur de manoeuvre 2) sans vouloir surestimer la pertinence de mon propos j’aurais apprécié que O3H43 y apporte le début d’un commencement de réponse, au lieu de purement et simplement réinjecter son texte de départ
Notre pensée s’exprime par les mots mais elle est construite aussi par eux:c’est cela qui effrait certains d’entre nous. Qu’un ministère puisse se nommer de la sorte induit une pensée qui dérape vers des racourcis non seuleument faux (identité nationale et immigration ne sont pas liés)mais dangereux pour les droits de l’homme ds la société.
T’as raison toi sarko-sucker, tu sera l’embleme sur le blason de l’identite nationale (et montre leur bien comment il est de F(rance) ton sang glorieux), tu devrais poser ta candidature pour etre le visage de ce que tu glorifies aujourd’hui (garde bien cette date en tete, o grand…c).
A moins que ta tete enfle au point de non-retour et que tu sois obliger de te regarder tous les matin dans le lac lemant…
courageux de mes yeux!!!
C’est trop gentil de considérer qu’il s’agit d’un lapsus. Je crois que c’est tout simplement une faute d’orthographe…
Bah, je sais pas si ils ont bien fait… Je me demande si l’impacte de leur démission sera aussi bénéfique pour la lute contre ce ministère de mer.. que si ils avait luté de l’interieur? (Soit proche de tes amis et encore plus proche de tes énemis)
La fabrication d’une identité nationale par sarkosy, vue de l’intérieur du territoire mais aussi de l’étranger :
KARCHER, RACAILLE ….. la suite viendra bientôt.
sauf que ces imminents chercheurs je les ai chercher pendant la campagne.
personne pour s’offusquer dignement et intelligement contre cette horreur qui rappelle certaines nominations de ministere sous vichy
a présent qu’il est en place, reste la vigilance, mais n’oublions pas que pour bcq ce ministere apaise leurs craintes de l’etranger venu en france manger le pain des francais
l’histoire n’est qu’un eternel recommencement, ….helas
Les « éminents chercheurs » n’ont pas arrêté de s’exprimer pendant la campagne.. Encore aurait-il fallu qu’on les entende.
L’antenne, surtout! La parole, ils l’ont eue, mais dans la presse - qui n’est pas le média le plsu influent - et de gauche - qui prêche des convaincus. C’était aussi le défaut de toutes les analyses et prises de position qui ont circulé sur le net (je pense au très bon texte d’histoiens sur l’utilisation que fait Sarkozy de l’histoire): on fonctionne en circuit fermé.
A vérifier, mais il me semble que c’est un proche de sarko au CSA. je le redis: A VERIFIER
Les chercheurs sont là pour analyser le discours public, la mise en place de représentations ; ils constatent que Sarkozy vise à créer une équivalence entre immigration et « déclin de la France » (avec plein de guillemets car il reste à prouver que c’est un phénomène réel). Ils tirent la sonnette d’alarme par rapport à des phénomènes qui sont d’ordre symbolique, mais le symbolique nous gouverne peut-être plus encore que les décisions purement politiques.
Ils remplissent donc parfaitement leur rôle - quant au reste, venez faire un tour à l’EHESS et on en reparlera. Vous êtes visiblement pour une société qui vote mais ne (se) pense pas, c’est votre point de vue, admettez que certains ne le partagent pas.
Personnellement, je mets les mains tous les jours dans « le cambouis des réalités », que je n’appellerais pas comme ça car je truove la réalité très attractive, et pas répulsive comme les termes que vous employez le laissent croire. Mais quand on voit que des gens votent contre leurs intérêts, on se dit que le symbolique joue un grand rôle.
Enfin une réaction à ce qui est totalement inacceptable du personnage Sarko. S’agissance des réformes nécessaires (retraites, 35 h … ) tout le monde sait qu’elles sont nécessaires et si qq d’efficace s’en charge soit. Mais le discours sur l’identité nationale est inaudible par principe. Et je salue ces chercheurs qui démissionnent …. puissent-ils être invités dans quelque médias, leurs mots auraient je crois de quoi faire réfléchir… Meci à eux de ne pas sombrer dans le « on verra bien »…
Etait-ce la bonne solution que de démissionner?
N’aurait-il pas mieux valu publier ce texte tout en restant dans l’institution, afin justement d’influer sur son développement, son esprit, sa ligne? En restant fidèles à leurs principes tout en restant dans la place, ils auraient pu, je crois, faire de cette Cité un lieu de résistance et d’éducation populaire, beaucoup plus efficace que toutes les tribunes dans les journaux.
Je pense qu’ils ne pouvaient que démissionner puisque l’objectif et le fondement même de cette cité (créée en 2002 sous un gouv de droite) sont annulés par la création du Ministère de l’immigration et de l’identité. Cette cité n’est pas une institution nationale, mais un genre d’agence : ce genre de groupement est totalement dépendant des politiques qui les créent et de leurs objectifs.
Justement, je me demande si ça n’aurait pas été mieux qu’ils restent pour se battre pour leurs objectifs et mettre Sarkozy face à cette résistance : s’il avait tenté de les virer, ça aurait fait plus de bruit que leur démission maintenant, trop facilement interprétée (même dans les commentaires ici) comme l’expression du mécontentement de quelques ségolistes aigris.
Erreur de ma part, voici une partie du texte :
« »A compter du 1er janvier 2007 donc, l’ancien groupement d’intérêt public (GIP) Cité nationale de l’histoire de l’immigration a été transformé en établissement public à caractère administratif (EPA), placé sous la tutelle des ministres chargés de la Culture, de l’Intégration, de l’Éducation nationale et de la Recherche. Il a pour mission de « contribuer à la reconnaissance des parcours d’intégration des populations immigrées dans la société française et de faire évoluer les regards et les mentalités sur l’immigration en France ». »«
Je penseque moi aussi j’aurais démissionné : une manière bruyante d’attirer l’attention et deposerle pb.
Imaginons une mobilisation importante contre ce ministère … est-ce que je rêve ?
Tout le mondeest-il bloqué par l’approche des législatives ?
Il y a déjà eu pas mal de mobilisation contre ce ministère avant même qu’il n’existe. Sarkozy a quand même été élu…
Je persiste à penser qu’il ne faut pas seulement se mobiliser par la protestation mais agir où on le peut. Et je pense que ces chercheurs auraient pu agir en restant - ça ne les empêchait pas de protester en même temps.
Mais avec un manipulateur comme Sarkozy où se trouve la frontière entre compromis et compromission?
Face à l’ambiguité je crois que seule une réponse nette et tranchante doit s’imposer.
Tout ce trouble dans les lignes n’entraine pas plus de conscience politique des masses mais à mon avis son contraire.
Votre analyse me semble un peu rapide.
Oui, l’immigration est un pb, mais pour qui est-elle le plus grave ?
Le pays qui perd ses forces ? L’être humain qui est obligé de fuir pour survivre ? Le pays qui se crispe et ne sait pas rassurer l’opinion publique et organiser un accueil décent -temporaire ou à long terme ?
Je vous suggère :
1/de faire un tour dans la préfecture de votre ville et d’ouvrir les yeux sur les files d’attente des étrangers en demande et attente de papiers … Ici, c’est le matin tôt, dehors quel que soit le temps … Ici, il y a des fonctionnaires qui font du zèle (demande de documents inutiles, combines pour faire dépasser les délais etc)
2/de vous intéresser de près aux modalités de contrôle des étrangers (« typés ») dans la rue, aux conditions de « détention » des irréguliers dans les centres de rétention (difficulté d’accéder aux infos, brutalités policières, menaces etc), à la manière dont se déroulent les procès (5 minutes) pour ceux d’entre eux qui arrivent à en bénéficier, et enfin aux modalités de « ré-expédition » (ici c’est par bateau).
3/de passer voir la Cimade et de discuter de tout çà avec eux …
4/Enfin,savez-vous que depuis quelques années on construit des Centres de détention DANS les COMMISSARIATS de police ? Un grand est presque terminé à Nîmes. Bien sûr le barreau a protesté …mais quelle presse a relayé ? Qui s’en soucie ?
OUI J’AI HONTE DE MON PAYS. NON,JE N’AIME PAS CETTE FRANCE-LA
J’espère que les enseignants réagiront aussi. L’identité des élèves, quelle que soit leur origine, ne peut en aucun cas être définie par une loi ou un ministère.
Bravo à ces chercheurs pour avoir le courage d’être aussi réactifs et clairs dans leur position.
c’est l’universalisme de la france qui est peut-être remis en question ? allons-nous basculer vers une culture de la différenciation, ou en tout cas vers une attitude mixte comme c’est le cas aux états-unis ? ce serait dommage, de mon point de vue, est-ce que c’est possible en france ? j’aimerais bien connaître l’avis des spécialistes de la question !
Ce nouveau président Moi Je est en manque grave d’éducation culturelle, et il donne à croire que en histoire il est aussi ignorant.
L’identité nationale - les Allemands parlaient de Herrenvolk - qui ne supporte pas l’immigration tout en niant ignorant qu’en France il n’y a pas de non -immigrés. Peut être reste-t-il quelques traces des gaullois d’origine dans l’ADN de certains Français BBR - certainement pas dans l’ADN de Monsieur Sarkozy.
La culture Française est le résultat de l’immigration à travers les ages. A chaque fois quand les choses vont mal c’est très facile de dire que c’est la faute aux immigrés: ce langage marche, NS l’a bien vu, le Pen l’a fait et maintenant notre président élu copie le Pen. Son masque de défense est: mais non je ne suis pas contre, regardez, j’ai même dans mon gouvernement quelqu’un de couleur, d’origine magrébine. Ca me permet tout! Encore faut il voir qui dans ce gouvernemetn aura le droit d’ouvrir sa bouche. Ce sera monsieur Moi Je qui décide qui fait qui agit, les autres auront le droit d’exécuter uniquement probablement. Comment il a fait pour leurrer un Kouchner et d’autres qui ne pourront exprimer leur opinion de toute façon, je l’ignore. En quelque sorte ce sont des immigrés dans le gouvernement!
Applaudissons, il coure le président, il montre ses mollets il montre sa force il montre son énergie. Cela ne m’étonnerait pas si il montrerait comment il se casse la figure… tel son grand copain Bush.
Justine
Elle est connue, mais comme symbole du parti socialiste, en effet , pour vider les bourses, ils s’y connaissent mieux que personne.
Ces chercheurs, ils pointent maintenant à l’ANPE, ou ils ont un parachute doré de fonctionnaire?
Quel courage!
Les clichés ont la vie dure… « Parachute doré » et « fonctionnaire », il y a contradiction dans les termes. Sachez que si nous sommes chercheurs, ce n’est certainement pas pour l’argent (et cela vaut mieux!).
D’accord, dans la fonction publique, c’est probablement du plaqué or, mais ça me fait rigoler ce symbole de gens qui démissionnent en sachant que de toute façon, ils seront payés à la fin du mois. Ca n’a pas tout à fait le même panache que si ils claquaient la porte d’une entreprise privée.
Avez-vous déjà vu quelqu’un démissionner d’une entreprise privée pour protester contre la politique du gouvernement?! Il faut arrêter ce genre de procès. Que proposez-vous?
Chacun agit avec ses propres armes. Préféreriez-vous qu’ils s’immolent par le feu devant le ministère?
Quand j’en avais marre de la politique de mon entreprise qui de mon point de vue allait la conduire dans le mur,et qu’en plus je ne m’estimais pas payé à ma juste valeur, j’ai toujours démissionné pour tenter ma chance ailleurs, mais c’était toujours sans filet. Voilà la différence avec les pleureurs du service public.
Et puis franchement, à huit pendant cinq ans, soit quarante ans de travail pour ne même pas pondre un rapport, vous trouvez ça normal?
Si c’est a ça que sert l’argent public…
Qu’elle courage!!
SI je ne connaissais leurs fonctionnement dogmatique je lacherais presque une larme!
Mais bon, on s’inquiete pas, y auras bientot le bouquin qui va sortir!
esperons juste que contrairement au manuel scolaire, il ne soit pas truffer de connerie vu qu’ils sont indépendant maintenant!
Douce France…
C’est tres simple , juste dites votre nom ,et qui vous etes puisqu’on parle d’identite.
Pour changer de désignation, il suffit de s’inscrire.
Tou à fait d’accord: démissionner n’est pas suffisant. Quitter le navire quand les rats l’envahissent revient à laisser le champ libre aux rats. C’est - d’un point de vue pragmatique - peut-être la pire chose à faire.
Merci à Patrick Weil et aux co-signataires de la lettre publiée hier de mettre en évidence, s’il en était besoin, la duplicité cynique du nouveau pouvoir.
- Côté cour, Sarkozy se drape dans les habits de la Résistance et, devant les caméras, verse une larme en souvenir de Guy Moquet. Côté jardin, le même confie à Hortefeux un ministère à l’intitulé scélérat.
- Côté cour, François Fillon prend dans ses bras un enfant d’origine africaine dans un foyer pour femmes maltraitées. Côté jardin, son gouvernement se prépare à expulser toujours plus d’enfants de sans-papiers, quitte à aller les chercher jusque dans leurs classes.
- Côté cour, Sarkozy fredonne le Chant des Partisans, tandis que, côté jardin, il donne mission à son gouvernement de procéder bientôt à la casse méthodique des acquis de la Libération inspirés par le programme du CNR.
La réalité du nouveau pouvoir, ça n’est ni les risettes à quelques transfuges de la Gauche, ni les proclamations, la main sur le coeur, sur l’actualité de la Résistance.
C’est Hortefeux ministre et par exemple Christian Vanneste, homophobe notoire, réinvesti par l’Ump dans sa circonscription.
Or donc, Patrick Weil, ou Geneviève Dreyfus-Armand, ou encore Gérard Noiriel, ne seraient mus que par la recherche du « bon filon »…
Et sont bien sûr à mettre dans le même sac qu’Hortefeux et Sarkozy.
Fort bien.
Désolé que votre aigre péroraison soit un tantinet contredite par le fait que le « fromage » (?) ne leur a en rien échappé.
Mais que ce sont eux qui l’ont laissé tomber.
De dégoût…
Les procédés d’amalgame de Clarence sont malhonnêtes : à aucun endroit, dans le commentaire de 12H04, l’idéologie démocratique de type traditionnel n’est mise « dans le même sac » que la pestilence. Et si Clarence a comme on l’espère un cerveau normalement constitué alors elle devrait être capable que l’on peut très bien dénoncer une de ces idéologies, et dénoncer l’autre.
« Les procédés d’amalgame de Clarence sont malhonnêtes »
Bigre !
« A aucun endroit (…) l’idéologie démocratique de type traditionnel n’est mise « dans le même sac » que la pestilence ».
Très bien.
Mais l’amalgame est implicite concernant les chercheurs qui se seraient mis auparavant au service de Toubon…
Et puisque vous dénoncez avec fougue, sans les confondre donc, les deux « idéologies », sous quelle autre vous placez-vous concernant l’immigration ?
D’abord je ne me place pas sous le signe d’une… « idéologie », et le mot « immigration » ne fait pas partie de mon vocabulaire lorsqu’il s’agit de racisme et qu’il convient de le nommer par son nom. Pour le reste libre à vous de m’attribuer maintenant des… amalgames implicites. Mais il en faudrait bien plus que vos procès de Moscou pour m’impressionner : je maintiens qu’on ne combat pas le racisme, en lui opposant le discours vertuiste de type Toubon.
Allez, après ça, j’arrête…
Ce qui est bien avec le ouèbe, c’est que chacun, la discussion étant publique, peut juger sur pièces.
Chacun appréciera donc la pertinence de l’expression « procès de Moscou » que vous avez choisie pour qualifier le procès (???) que selon vous je vous intente.
;o)))