Conversation de cuisine entre Ariane Chemin et Raphaëlle Bacqué après une émission sur France Inter consacrée à leur livre, « La femme fatale », qui raconte comment les problèmes conjugaux de Ségolène Royal ont influencé sa campagne. Un son attrapé le 16 mai, avec l’accord des deux intéressées.
Bacqué et Chemin ramènent la politique au contenu des poubelles. C’est un principe maintenant bien rodé : on fait écrire l’histoire de France par les valets de chambre des grands hommes. Pour les grandes femmes, c’est pire : le préjugé inavoué et inavouable, et partagé par des femmes elles-mêmes, dont ces 2 journalistes, et que, c’est bien connu, ces dames ont des vapeurs, les nerfs fragiles, sont conduites par leurs hormones...
La gauche a perdu collectivement parcequ’elle est devenue trés minoritaire, qu’elle n’a pas fait son aggiornamento contrairement à la droite, que les éléphants ont guetté avec gourmandise les faux pas de Ségolène en attendant de se ruer contre elle...et parceque sur 6 présidents de la V° république, un seul a été de gauche, Mitterand.
Philippe de Georges, Nice
Antoine Pinay a dit un jour à un visiteur : « J’ai bien connu Mitterrand (il voulait dire sous la IVème avant le retour de De Gaulle) et il n’a jamais été socialiste ! ». Pinay était très âgé à l’époque mais était resté très lucide. Il n’avait aucun intérêt politique à faire des déclarations orientées politiquement. Mitterrand s’est rendu compte qu’il fallait qu’il se dise de gauche pour être le champion qui affronterait De Gaulle, mais je crois bien que le sang de gauche n’a jamais coulé dans ses veines. Un tel personnage pouvait jouer tous les rôles que l’opportunisme du moment imposait.
Conclusion : sous la Vème, la France n’a jamais connu de président de gauche.
Ce sont toujours des gens de droite qui ont mené la France et Sarkozy a gagné parce qu’il a développé sur plusieurs années un vrai leadership à l’américaine. Ségolène a perdu car elle a été élue par les sondages à la tête de la campagne du PS pour les élections présidentielle mais elle s’est basée sur ses valeurs et ses méthodes ’très franchouillardes’ pour sa campagne présidentielle faisant fi de ses troupes, les méprisant même. Ce qui avait marché avant n’a plus marché après. C’est toujours le plus professsionnel qui l’emporte et c’est bien ainsi car je ne crois pas que la France avait besoin des humeurs de M.Royal.
Bravo, complètement d’accord avec vous et les commentaires des 2 journalistes rejoignent certaines analyses de sondeurs (dont BVA) mettant, maintenant,sur Ségolène Royal, la plupart des torts qui incombent au PS.
A cela s’ajoute une haine viscérale d’un certain nombre de personnes dont beaucoup de femmes vis à vis de Ségolène Royal, parce qu’elle est une femme, j’en suis souvent sidérée et quand on veut discuter, on se rend compte que les femmes en question (même celles de gauche) sont dans l’irrationnel avec des arguments du niveau de ceux des snipers UMP que l’on a rencontrés sur tous les sites durant la campagne de la présidentielle et encore maintenant, dès que Ségolène bouge le petit doigt.
Les « Saintes SImones » ont fait un gros coup. On savait que Royal faisait vendre, et, quoi de plus opportuniste que de faire un livre sur les coucheries du PS et gâteau sur la cerise une femme bafouée qui pour se venger de son amant infiléle se presente à l’Elysée ? Voila pour l’analyse politique !
On avait vu dans Le Monde deux portraits : celui de Sarkozi fait par la journaliste de l’Economiste : enthousiaste, vivifiant : « This guy is great »...et celui d’un journaliste du Herald tribune, au » Karcher » ou Royal apparaissait comme une dangereuse Stalinienne...Ca c’était avant que Colombani la veille des élections appelle a voter Royal (pour son élection à lui ?)
Nous connaissons tous les raports de Sarkozi avec les médias : les patrons , et les journalistes avec ses tutoiements, ses serrements de pognes, ses menaces.
On savait aussi que Royal n’avait aucune connivence, aucune complaisance,une méfiance vis-avis de ces mêmes journalistes. bref les embbeded ne l’aime pas.
A. Chemin reçue dans » la bande à Bonnot » a eu beaucoup de mal a les convaicre que ce n’était pas un livre « Trash. Sur la défensive elle a été tellement virulente qu’on lui a même demandé si “elle deteste Royal ?”.
Ce coté teigneuse, raporteuse, filles jalouses n’a rien a voir avec du journalisme. Est-il vrai que Baquet irait chez Paris-Match (elle y serait parfaitement à sa place ?). Moi je suggere que Chemin aille chez Voici ou Closer.
Aprés une vingtaine de livres à la gloire du petit pere du peuple Sarkozi..A quand les commères( Baquet et Chemin) un livre sur la maitresse enceinte ?
>OUI VOUS AVEZ PARFAITEMENT RAISON ; Il s’agit bien d’un livre trash, niveau vsd ou pire. Le Monde n’a plus des journalistes de talent, sontils recrutés par Alain Minc , je pense à Ridet et je suis extremement décue par ces deux femmes (Bacquet, Chemin) pour lesquelles j’ai perdu beaucoup de l’estime que je leur portais. Enfin elles vont pouvoir mettre leur magot à l’abri.
Tout à fait d’accord avec cette analyse d’Anamaywong. Voici les nouvelles « Joyeuses Commères de Windsor », Ariane Chemin et Raphaëlle Bacquet ! ! !
Dans le même esprit que leur chef Jean-Marie Colombani....Ayant brûlé Ségolène (en donnant généreusement la parole à ceux qui doutaient d’elle), la sachant perdue, magnanime, il appelle à voter pour elle 24 heures avant le scrutin ! ! ! Quel courage ! Quelle clairvoyance politique !
Les journalistes du JDD,eux,ont été plus courageux au sujet de l’abstention de Cécilia Sarkozy. Et pourtant leur patron Lagardère ne manque pas de muscles pour décrocher le téléphone...Mais l’effet « gros bras » ça ne marche pas tout le temps, du moins sur des journalistes ayant encore une conscience morale.
Résistance à l’hégémonie politico-financière du MEDEF et à leurs plumitifs ! ! !
Gare à Mai 2008 ! ! ! 40ème anniversaire ! ! ! Effet boomerang ! ! ! Bon courage aux liquidateurs ! ! !
Je précise que je n’ai pas lu le livre ni même écouté le son proposé ici (problème technique... oups). Une chose me gêne dans ce livre, qui finalement en lui même ne me dérange pas tant que ça, c’est son titre : femme fatale ... la femme fatale c’est celle qui séduit et entraîne vers la déchéance, car on ne peut résister à la passion qu’elle inspire...
Mme Royal a beau être plutôt plus photogénique que la moyenne des politiques (pas dur), je ne crois pas qu’elle ait rendu son compagnon (pas époux...) incapable de se défendre. Et ce n’est pas la passion le problème, mais le désamour et la décision d’une femme de reprendre ou simplement prendre sa liberté... si tout ça est bien vrai en tout cas.
Nos chemins sont compliqués ! mais c’est comme ça, mesdames, qu’il fallait appeller votre bouquin : une femme libre...
Chemin reçue dans » la bande à Bonnot » a eu beaucoup de mal a les convaicre que ce n’était pas un livre « Trash. Sur la défensive elle a été tellement virulente qu’on lui a même demandé si “elle deteste Royal ?”.
J’ai entendu cette émission et je me suis posé la même question.
Ce qui me gêne chez G. Bacquié, c’est que lors d’une émission de “c’dans l’air”, alors que Royal était traitée de “Bécassine” (merci Joffrin et Libé d’un si “joli” surnom), elle n’a pas moufté, le regard absent.
Qui ne dit mot consent.
Or, chez Ruquier, elle nous “apprend” que S. Royal est très intelligente. Allons bon !
Que ne l’a-t-elle dit plus tôt, lorsque cette dernière, dans sa campagne, était plombée par la réputation d’incompétence faite par ses petits camarades.
Royal était méprisante dit-on ? C’était certes maladroit mais avec le recul, les faits ne lui donnent-ils pas raison ?
Pour ma part ce livre ne m’a pas choquée, je trouve intéressant de voir ce qui c’est passé durant la campagne, on comprend mieux qu’il aurait juste fallu d’un petit coup de pouce de certains et elle aurait vraiment pu gagner. BHL m’a vraiment agréablement étonnée. Et puis il y a des passages vraiment en sa faveur, j’aime particulièrement la page 118 où l’on parle du directeur des études politiques, Brice Teinturier et de sa synthèse intéressante faite en 1995 sur : « Les femmes en politique » Les femmes étaient irrémédialement disqualifiées aux yeux des hommes car associées à 4 représentations symboliques principales. La « putain », d’abord, celle qui a couché avec un homme pour réussir. La « mauvaise mère », ensuite, qui renonce aux enfants pour sa carrière. La « marâtre », qui a abandonné tous les attributs de la féminité pour ressembler à un homme, comme Magaret Thatcher. Et enfin, la « naïve » égarée en politique.
Lorsque il a renouvelé cette étude en 2005, il a noté l’apparition d’une exception : Royal est l’une des rares femmes politiques à échapper à ces quatre caricatures. Elle n’est ni « putain » : le grand public connaît le couple qu’elle forme avec François Hollande. Ni « mauvaise mère » : elle élève quatre enfants. Elle est belle et féminine. Elle posséde l’expérience politique d’une ancienne ministre et d’une présidente de région. Une sorte d’idéal féminin dans le champ politique en somme « .
C’est tout ce que je pense depuis le début.
GBG
concierges !
j’ai envie de balancer mon poing
en disant ta gueule
comme le faisait Celine
dans la volière ou s’ebattait son perroquet !
c’est exactement ce que vous êtes
des bignolles
qui s’accrochent a des lambeaux de destin pour combler leur vie de néant
par procuration
par parlotte
par mousse
faut que ca jute du commentaire
ajouté au commentaire
ca sent le sperme rance
le seul lubrifiant qu’alimente les rotative de la becane editoriale
Les deux journalistes veulent convaincre de l’intérêt politique de leur information dévoilant la-souffrance- amoureuse-de-Madame Royal-qui-a-motivé-son-désir-de-se- présenter-aux-élections- soit... mais elles ne peuvent pas nier, honnêtement, que le choix du titre est fait pour faire vendre leur bouquin et qu’il est déjà en lui-même, le reflet de leur antipathie vis à vis de SR.
Si elles avaient de la sympathie pour elle, il est bien évident qu’elles auraient choisi un autre titre.
Les journalistes devraient avoir le courage d’assumer les reproches de « commérages » qui leur sont faits et elles ne vont pas nous faire croire qu’elles ne s’attendaient pas à ce type de remarques. Qui pourrait les croire ? ? ? ? ? ? ?
Ce livre représente le degré zéro du « journalisme », ou du « reportage » (puisque c’est ainsi qu’elles se revendiquent) mais sera sûrement lucratif pour ses deux auteurEs. Aucun intérêt sinon vouloir salir de manière basse l’image de Ségolène Royal et de François Hollande qui se sont pourtant montrés très dignes tout au long de la campagne (sans faire étalage devant la galerie des petites affaires de leur couple, style petits « baisers sur la bouche » à la façon de l’ado Sarko qui prend vraiment sa femme pour une « potiche »). Reprocher à Ségolène Royal et Hollande d’avoir « peoplisé » la politique pendant la campagne est un acte de pure mauvaise foi !
Quand on connait l’itinéraire de MME ROYAL l argument ne tient absolument pas la route.
Si ROYAL a perdue c’est
1- a cause de son camps merci Fabius DSK etc
2- les médias qui ont trés peu relayer la campagne PS s’attardant sur les bourdes contrairement a SARKO dont on n’a pratiquement pas entendu parler de sa sortie sur la génétique.
le vainqueur de l élection n’est pas sarko mais les médias ( voir le visage lumineux de Poujadas le soir du 6 avant 20 h )
tout a fait d’accord
les vieux dsk et fabius au placard nous en avons marre de les voir donner des lecons qu’ils partent en retraite
Savez-vous que DSK n’a que quatre ans de plus que Ségolène qui a déjà une très longue carrière en politique et au PS. Certes moins en vue, mais ses responsabilités étaient mineures et son militantisme et son action au parti (dont elle aimerait prendre le leader-ship) négligeables.
Déjà « groupie » de Mitterrand en 83 alors que DSK n’était pas encore en lice et Fabius non plus.
Ne croyez-vous pas que ce qui fait la jeunesse d’un politique ce n’est pas l’âge de ses artères mais plutôt la modernité de sa pensée et sa capacité à devancer les changements du monde.
Si l’on n’a pas vu et entendu Ségolène plus tôt, c’est qu’elle n’avait pas grand chose de neuf à dire, tout simplement.
Elle a fait ce qu’elle a pu, crânement, en rejetant les aides proposées (et non pas le contraire comme beaucoup le pensent). Elle y croyait beaucoup (« faites ce que je vous dis et je vous ferai gagner » disait-elle, en distribuant ses « kit » de campagne aux militants avec barettes et autres accessoires à son effigie -je passe sur le petit calepin de campagne de la mallette pour noter la parole des gens dans les débats- ). Je pense que la campagne présidentielle « volait » bien bas et qu’elle aurait du travailler davantage son argumentaire plutôt que de nous infantiliser.
J’ai d’autres anectodes encore plus consternantes pour ceux qui aimeraient en savoir davantage.
Cette femme n’est pas « fatale » (suis d’accord sur le côté racoleur du titre) elle nous a été fatale, ce n’est pas tout à fait la même chose !
une militante qui a voté Ségolène par discipline et qui ne souhaite pas, comme beaucoup d’autres, que sa voix soit récupérée par ex-candidate comme gage de sa popularité.
Serait il possible que MR sarkozi se soit présenté à l’election présidentielle à cause des infidélités de Cécilia ou cette théorie ne vaut que pour une femme ?
Nan, Sarko, il veut de l’amour ! Il voulait avoir le pouvoir et l’amour du peuple... c’est naïf un Nicolas Sarkozy, quand même ! Après une campagne sur le mode « qui trop embrasse mal étreint », il ne se rend toujours pas compte que « ce n’est [toujours] pas un ami que celui de tout le monde » ! Il va au devant de terribles déconvenues, le garçon. M’enfin, ce n’est pas moi qui vais le plaindre. D’abord parce que je n’ai pas voté pour lui et puis parce qu’il l’a voulu, il l’a eu, avec tous les désagréments relatifs à la chose !
Car il faut qu’elle gagne, qu’elle reprenne sa place.
Le sarko croit tout gérer, tout manipuler...il a tenté de tout contrôler, il va se planter...C’est logique, c’est normal, il n’est pas le sur-homme qu’il croit, il ne « tient » ni sa femme, ni ses ministres (avez-vous vu Bertrand, ministre de la République, donc de tous les français, continuer à se comporter en porte parole de l’UMP...
Ségolène ROYAL est tellement inquiétante que des journalistes (femmes ou du moins s’y essayant...) ont choisi d’écrire un livre qui sort le jour de sa défaîte...Je ne le lirai pas.
Mais ces fausses journalistes ont-elles aussi préparé un livre sur Sarko au cas où il aurait perdu ?
Quant à Colombani, il roule pour ceux qui le feront rester longtemps à la tête du Monde...
Et de plus, il ne croit pas aux valeurs des femmes, et lors d’une soirée, il a répondu à cette question...Que Martine AUBRY devienne d’abord 1er ministre...Pour une femme Présidente, on verra plus tard.
Qu’en pensez-vous ? C’était il y a quelques années
Car il faut qu’elle gagne, qu’elle reprenne sa place.
Le sarko croit tout gérer, tout manipuler...il a tenté de tout contrôler, il va se planter...C’est logique, c’est normal, il n’est pas le sur-homme qu’il croit, il ne « tient » ni sa femme, ni ses ministres (avez-vous vu Bertrand, ministre de la République, donc de tous les français, continuer à se comporter en porte parole de l’UMP...
Ségolène ROYAL est tellement inquiétante que des journalistes (femmes ou du moins s’y essayant...) ont choisi d’écrire un livre qui sort le jour de sa défaîte...Je ne le lirai pas.
Mais ces fausses journalistes ont-elles aussi préparé un livre sur Sarko au cas où il aurait perdu ?
Quant à Colombani, il roule pour ceux qui le feront rester longtemps à la tête du Monde...
Et de plus, il ne croit pas aux valeurs des femmes, et lors d’une soirée, il a répondu à cette question...Que Martine AUBRY devienne d’abord 1er ministre...Pour une femme Présidente, on verra plus tard.
Qu’en pensez-vous ? C’était il y a quelques années
dans le film de S.Moati,le nouveau sur l’élection présidentielle, l’électeur de la France profonde a un petit aperçu des relations hommes politiques/ journalistes parisiens : rien de tel pour vous convaincre de vous abstenir de voter,à vie.
imaginer connivence, copinage,collusion d’intérêts,rétention d’information,acharnement sur certaines cibles, mélange vie privée vie publique : relations personnelles : je suis l’amant de...elle est ma maitresse... le président est le père de ma fille mais mes collègues garderont le secret : déontologie ! ! ! ! ! donc imaginer,on culpabilise un peu, alors je remercie Serge Moati de donner un tout petit aperçu de ce qui est est.
je n’acheterai pas le livre de R.Bacqué .j’attends le livre qui fera le point sur les relations Cécilia / Nicolas : car je pense que ces relations sont aussi importantes pour le devenir de notre démocratie que celles de Ségolène/François.
et s’il vous plait mesdames , pour respecter le principe d’égalité entre les partis politiques, vous devez publier ce livre avant les législatives !
Je suis assez perplexe quand au contenu journalistique de ce livre.
L’argument de R. Bacqué au cours des différentes émissions de radio auxquelles elle a participé est celui-ci :
Une rumeur qui se répand au PS est une information digne d’intérêt. Il me semble que l’info était : « Des rumeurs circulent au P.S, tout le monde se tire dans les pattes (on dit même que Ségolène se présente parce qu’elle se frite avec François) », et non pas :
« Ségolène se frite avec François (d’ailleurs tout le monde le dit au P.S) ».
Pour moi, l’ouvrage manque cruellement de distance, en se faisant l’amplificateur des « bidule à dit que Machin... » et de poids (propos de conversations en huis-clos ensuite transmis aux auteurs avec les déformations d’usage, pas de recoupements, ça finit un peu par faire bruits de chiottes à mon humble avis).
L’autre gros problème, et qui a été soulevé à maintes reprises, c’est que les auteurs n’ont jamais usé de leurs colonnes du Monde pour communiquer ces infos qui leur semblaient pourtant vraisemblablement si capitales.
C’eût été moins lucratif cependant.
Enfin, j’ai été franchement alertée de la nervosité de R. Bacqué, qui hurlait littéralement dans mon poste de radio lors de l’émission de Frédéric Bono. Moins l’on a d’arguments en faveur de ce que l’on avance, plus on le dit fort pour s’en convaincre ? Il m’a aussi traversé l’esprit qu’un revers amoureux de la journaliste pouvait être à l’origine de « La femme fatale » lol. Bientôt un livre sur le livre ? ; -)
Basilic
Sarkozy à l’Elysée c’est La Star Academy à l’opéra Garnier. Cet aboutissement ne pouvait donc être précédé que de préliminaires lamentables. Ce livre va avec le reste et montre dans quel état nous sommes. Comment s’étonner que dans un sondage ( encore un ) sur les métiers méprisés des français celui de journalitse arrive en avant -dernière position justa avant les huissiers ! Tout devient fond de commerce.
Femmes vendues, femmes larbines, rien à voir avec la politique. Je les ai vues sur BFM refuser le parallèle avec le livre interdit de Cécilia en indiquant à El Krief qu’elle était désormais « la première dame de France ». S’il y a un point sur lequel Royal se distingue de la classe politique, c’est bien celui de l’intégrité. les journalistes font-ils leur travail ? En france, ce sont des larbins, sidérés par le pouvoir.
Ce qui est quand même incroyable, c’est que Bacqué et Chemin ont fait l’annonce de la sortie du livre quelques jours avant la fin de la Présidentielle. Qu’auraient-elles fait si Royal avait-été élue ? Elles savaient que Royal ne gagnerait pas, du coup, c’était bien sorti pour leur promo perso ce torchon minable ! Elles ne pouvaient pas attendre la fin des échéances électorales pour distiller leurs soupçons fantasmagoriques, non ! La victoire de la Droite allait porter leur bouquin... Sincèrement, que Royal et Hollande soient ensemble, pas ensemble, amis, ennemis, cela n’empêchera jamais de dire que politiquement ils ont eu des visions de ce qu’est le socialisme français diamétralement opposées. Alors, je crois plutôt que la politique a pu avoir des effets sur leurs vies, mais que l’inverse, n’a eu de répercussion que dans la mesure où, ben forcément quand ça ne va pas, vous n’avez spécialment envie de vous voir, ni de vous parler. Ce qu’ils se sont pourtant efforcé à faire dans l’intérêt du P.S. Alors, qu’elles lâchent la grappe à Royal ! La jalousie est toujours très mauvaise conseillère. Ok, Royal est une femme politique éminente depuis 25 ans. Ok, en plus, elle est jolie. Ok, c’est une quinqua bien conservée... Mais putain, qu’elle brigue la magistrature suprême, alors qu’elles ne seront jamais que de journalistes de Droite déguisées (Le Monde est un journal de droite depuis belle lurette !), ça, ça leur est resté en travers de la gorge ! J’ai beau en être une, c’est vrai que c’est con, une femme parfois ! Alors deux... LOL
Allez je vais être honnête, je lirai peutêtre ce livre si on me le prête et si j’ai le temps !
Permettez moi de rester à la hauteur (bien bas) de
ces deux commères !
Feront-elles comme Besson qui a écrit : « la France est elle prête à voter en 2007 pour un néo conservateur américain à passeport français » et renier ces salades dans son livre « qui connait Mme Royal ».
Je connais bien la jalousie des femmes, et ces deux journalistes devraient demander conseils à Mme Royal, pour avoir un look tendance, bien conservé sexy, l’adresse de son dentiste aussi, cela leur serait utile -communication oblige-(je n’ai pas lu leur livre mais je les ai vues à la télé)
Voyez vous votre livre va vous rapporter quelques euros et pour rester dans votre registre (bas) je vous conseille : fonçez vous relooker à défaut de relooker comme Besson vos écrits !
Le gagnant dans l’histoire c’est Mme Royale je suis passée de son côté.
une femme qui défend une femme injustement bafouée
Rue89 organise une veille des médias. Nous aimons repérer les petites censures ordinaires et se moquer – gentiment – des raccourcis, artifices et petites facilités du métier. Nous adorons ressortir les vieilles histoires des tiroirs et ...
L’embauche de la journaliste blessée à Homs, promesse oubliée du Figaro
A France 3 National, un référendum étrille la direction 
Le 6 mai, un deuxième quinquennat pour... Rue89
Le Spiegel pense que la Grèce doit dire « adieu » à l’euro
Conférence de rédac’ : à 10 heures, discutez avec Aurélie Champagne, journaliste culture
Conférence de rédac : discutez avec Pascal Riché, rédacteur en chef
Cirocco Jones a aimé l'article La liste des ministres du gouvernement Ayrault - à 21h54
petit_schtroumpf_du_74 a aimé l'article Hollande, Merkel et le quinquennat : du bon usage des feux rouges - à 21h44
Mathieu Deslandes a aimé l'article Gouvernement : « Allô ! Je vais te proposer le Budget. Je t’embrasse » - à 21h25
Obsint a aimé l'article En Grèce, une seule solution : dissoudre le peuple - à 21h12
doudou9174 a aimé l'article Les rameurs irakiens ratent de justesse la qualif’ pour les JO - à 21h11
présente
bientôt à la retraite
bientôt à la retraite
Un vénérable médecin, ami de Mitterrand, confiai, il y a quelques mois,en réunion du P.S., s’ils s’entendent au plumard, cela ira.
Cela aurait pu aller.
L’usage voulait qu’en France on sépare la vie publique de la vie privée, américanisation des esprits aidant, nous en sommes à prendre en considération les secrets d’alcôves pour spéculer sur la vie politique du pays. Triste époque.Or donc François joue les hidalgos mais plus aux yeux de sa royale compagne, qui ce de fait décida de faire campagne, seule , ce qui pour les uns fut un gage de détermination et d’assurance et pour d’autres une marque de mépris, je comprends un peu Jouyet qui n’a pas de signe de vie depuis un an et a cédé aux sollicitations élyséennes, d’autant qu’il n’était pas encarté. Que Ségolène n’omette jamais cette chose quand on ne veut pas être méprisée il faut avant tout ne point se montrer méprisante. Cela n’enlève rien à la puissance de nuire des éléphants. En Afrique pour éviter la disparition des pachydermes , on les protégea des braconniers, ils purent à nouveau croître et se multiplier, au détriment des cultures vivrières des habitants qui voyaient d’un mauvais oeil un troupeau d’éléphants envahir leurs champs et détruire en une heure , une année de travail et compromettre leurs réserves alimentaires, on trouva une solution on planta autour des cultures des buissons dont l’odeur repoussait Babar et Cie.
L’avenir du couple Cécilia-Nicolas pose plus de questions que l’on voudrais. On a évidemment envie de balayer le problème d’un coup de « Cela ne me nous regarde pas ! “ et si le président divorce ce sera une première dont on se remettra, lui aussi car il n’aura point besoin de s’inscrire sur Meetic
pour combler sa solitude.Mais les bruits de vaisselle, l’intervention de Johnny, le fabuleux et ridicule épisode maltais et l’ombre de la scientologie ont tout lieu de nous inquiéter. Les Français ont tout intérêt à ce que leur soit et amoureux et heureux, plutôt que dépité et ‘otage’.
Partager